Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37411/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В. О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Любосердовой И.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Любосердовой И.С.в пользу Переверзева В. Д. денежные средства, уплаченные по договору N *** от 05.09.2012 в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** и по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

Обязать Любосердову И. С. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Переверзеву В.Д. документы, указанные в п.5.1 договора N *** от 24.01.2013 между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", и документы, указанные в п.4.3 договора N *** от 24.01.2013 между Воиновым СВ. и ГУП "МОБТИ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

истец Переверзев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Любосердовой И.С. о расторжении договора и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор N *** на оказание юридической помощи от 05 сентября 2012 года, обязать ответчика возвратить переданные ей документы, указанные в п. 5.1 договора N *** от 24 января 2013 года между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", и документы, указанные в п. 4.3 договора N **** от 24 января 2013 года между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", взыскать ***рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 07 сентября 2012 года по 18 ноября 2012 года и в размере *** за период с 19 ноября 2013 по 12 марта 2014 года, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, госпошлину, ссылаясь на то, что 05 сентября 2012 года он заключил договор N *** на оказание юридической помощи с адвокатом Галактионовой (после замужества - Любосердовой И.С.), предметом которого являлась подготовка и составление документов, необходимых для регистрации в органах БТИ и кадастрового учета и регистрационной палаты построек, расположенных по адресу: ***. Принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, а в нарушении принятых на себя обязательств ответчик условия договора в установленные сроки не исполнила, с 16 октября 2012 года был прекращен статус ответчика как адвоката в связи с возбуждением в её отношении дисциплинарного производства.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Юридическая компания "Галактионова и партнеры" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Любосердова И.С., ссылаясь на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое исполнено в части возврата части вознаграждения; исполнение поручения не было завершено в связи с истечением срока доверенности; ответчик доказала несение фактических расходов, которые составили ***; отсутствуют доказательства получения ответчиком документов, которые суд истребовал, поскольку документы были получены Воиновым; судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Любосердова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Переверзев В.Д. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО Юридическая компания "Галактионова и партнеры" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенными условиями признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при Заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 года истец Переверзев В.Д. заключил с ответчиком договор N ** на оказание юридической помощи, предметом которого являлась подготовка и составление документов, необходимых для регистрации в органах БТИ, кадастрового учета и регистрационной палаты построек, расположенных по адресу: ***.

Истец принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору Любосердова И.С. в установленные сроки условия договора не исполнила, с 16 октября 2012 года был прекращен статус ответчика как адвоката в связи с возбуждением в её отношении дисциплинарного производства.

Истец обратился в Зюзинский районный суд с иском к Любосердовой И.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от выполнения договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года производство по данному иску было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого срок исполнения обязательств по договору был определен до 01 октября 2013 года.

20 августа 2013 года ответчик выплатила истцу ** по мировому соглашению за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05 сентября 2012 года N ***.

В остальной части мировое соглашение ответчиком исполнено не было. В связи с изменением условий договора и не исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, Переверзев В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора на оказание юридической помощи, факт исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом, факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 209, 301, 450, 451, 452, 1099 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора на оказание юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Переверзева В.Д., и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N *** от 05 сентября 2012 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** и по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обязал ответчика Любосердову И. С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать Переверзеву В.Д. документы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт произведения истцом оплаты по договору в размере *** доказан, доказательств уважительности причин неисполнения в срок принятых на себя условий договора ответчиком представлено не было, после прекращения статуса адвоката никаких мер для передачи заключенного с истцом договора для исполнения другому адвокату предпринято не было.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что от исполнения договора она не отказывалась, однако до конца его исполнить ей не представилось возможным по причине окончания срока доверенности, в связи с чем неисполнение связано по вине истца, который отказался выдать доверенность на новый срок, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как усматривается из

В соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь).

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридической помощи был заключен 05 сентября 2012 года, в соответствии с п. 2 "доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность_", т.е. стороной договора является адвокат.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

С 16 октября 2012 года Галактионова И.С. была лишена статуса адвоката, в связи с чем она была лишена правовой возможности для выполнения своих обязанностей по договору на оказание юридической помощи в качестве адвоката.

Согласно п. 5.2 в случае расторжения договора по инициативе адвоката, либо по инициативе доверителя при наличии вины адвоката, возврату подлежит полная сумма вознаграждения, внесенная в кассу организации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены выплаченные по мировому соглашению **, являющиеся частью вознаграждения, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года (л.д. 10), судом утверждено мировое соглашение, по которому за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему договору ответчик Галактионова И.С. перечисляет истцу Переверзеву В.Д. денежные средства в размере ***.

Перечисленные Галактионовой И.С. денежные средства в размере ***, что не оспаривалось ответчиком, являются оплатой за нарушение ответчицей сроков выполнения обязательств по договору, а не частью уплаченного истцом вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были доказаны фактически понесенные расходы, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Не относятся к таким доказательства и копии документов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и которые судебная коллегия не может принять во внимание в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Также не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что документы, которые истребованы оспариваемым решением суда, были получены Воиновым С.В.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Воинов С.В. при заключении договоров от 24 января 2013 года, действовал по поручению и на основании доверенности, выданной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, является не состоятельным.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу по иску Переверзева В.Д. к Галактионовой И.С. о взыскании денежных средств между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 10).

Из текста мирового соглашения следует, что срок исполнения договора на оказание юридической помощи был продлен, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений.

По настоящему делу требования истца заявлены о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора, в том числе, утвержденных названным выше определением суда, то есть по иным основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любосердовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: