Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37417/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

материал по частной жалобе Илюниной Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Илюниной Н.А. к АО "ФПК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить Илюниной Н.А. о том, что с данным заявлением следует обратиться по подсудности - к мировому судье согласно правилам подсудности.

установила:

Илюнина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "ФПК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 июля 2015 года исковое заявление Илюниной Н.А. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель Илюнина Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель заявителя до доверенности - Котова Л.В., доводы частной жалобы поддержала.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя до доверенности - Котову Л.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска искового заявления Илюниной Н.А. составляла *

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена сумма морального вреда, подлежащая возмещению, при определении цены иска, не основаны на законе, поскольку моральный вред является вредом неимущественного характера, в связи с чем не может быть включен в цену иска.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Илюниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: