Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37436/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой К.В. к ОАО "СГ МСК", Руженцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Даниловой К.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ***коп.;

взыскать с Руженцевой М.А. в пользу Даниловой К.В, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Страховая группа МСК" (ныне АО "СГ МСК"), Руженцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 12.02.2012 г. она пострадала в результате ДТП с участием транспортных средств, являясь пассажиром автомобиля под управлением Руженцевой М.А.; ДТП произошло по вине водителя Руженцевой М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик ОАО "СГ МСК" произвел выплату в размере *** руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ОАО "СГ МСК" утраченный заработок в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с Руженцевой М.А. - затраты на восстановление зубов в размере *** руб., предстоящие расходы на устранение шрама на лбу в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что утраченный заработок в размере *** руб., который она просит взыскать с Руженцевой М.А., это проценты с продаж, т.к. она является менеджером, ее оклад составляет *** руб.; также уточнила, что неустойку просит взыскать за период с 11.07.2013 г. по 22.07.2013 г.

Ответчик Руженцева М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Львовский М.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Данилова К.В., ответчик Руженцева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2012 г. Руженцева М.А., управляя автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. 1-ая ***, д. *** в г. Москве, при повороте налево не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение; в результате ДТП Даниловой К.В., которая являлась пассажиром автомобиля под управлением Руженцевой М.А., был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, скол коронок в пределах эмали 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 32, 31, 41, 42 зубов; в результате Данилова К.В. находилась на больничном с 12.02.2012 г. по 30.03.2012 г.

За вышеизложенные действия постановлением инспектора ГИБДД Руженцева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Руженцевой М.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда 24.02.2013 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел страховую выплату в размере *** руб. в счет возмещения затрат на приобретение лекарств.

Из представленных работодателем истца копий листков нетрудоспособности усматривается, что период его нетрудоспособности составляет с 12.02.2012 г. по 30.03.2012 г.

Согласно справке ООО "Жемэст" доход Даниловой К.В. за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, составил *** руб. Среднемесячный доход за указанный период составил *** руб., средний дневной доход - *** руб.; всего по больничным листам истцу произведена оплата в размере *** руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец находилась на листах нетрудоспособности, и соответственно была освобождена от работы полностью, в связи с чем, утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%, в связи с чем, руководствуясь статьями 1079, 1085, 1086 ГК РФ, взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12.02.2012 г. по 30.03.2012 г. в размере *** руб., а также затраты на частичное восстановление зубов в сумме *** руб. Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции, также, взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в сумме *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО "СГ МСК" доводы о том, что при отсутствии заключения о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности у суда не имелось оснований к взысканию суммы утраченного заработка являются несостоятельными, поскольку в период с 12.02.2012 по 30.03.2012 год истец находилась на больничном, была освобождена от работы, следовательно, являлась полностью нетрудоспособной и необходимости в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в указанный период не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании со страховой компании расходов на восстановление зубов в размере *** рублей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расходы на восстановление зубов составили *** рубля *** копеек, при этом, доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность своевременно получить указанные услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования суду не предоставлены. Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов в сумме *** рублей с причинителя вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены ответчику все необходимые документы, при этом, при обращении истца с иском в суд, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения ответчику, но не сделал этого.

Основания для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку ответчиком не обосновано: в чем выражена несоразмерность штрафных санкций по отношению к двум годам, в течение которых ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: