Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришина В.Н. страховое возмещение в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу Гришину В.Н. -отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Гришин В.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*" госномер *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасымова М.Г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в сумме * руб., расходы на составление оценки ущерба в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. и направлению телеграмм в размере * руб. * коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф.

Представитель истца Гришиной В.Н. по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает решение противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ООО "Росгосстрах" в лице представителя ООО "Центр юридической защиты" по доверенности Федяшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гришина В.Н. по доверенности Медведевой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что * г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*" госномер * под управлением Гришина В.Н. и марки "*" госномер * под управлением Гасымова С.Г.

Постановлением * районного суда г. * от * г. Гасымов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гасымова М.Г. застрахована в ЗАО "СГ УралСиб", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору * N *.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленного ИП Маковецкий О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля по страховому случаю в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, как потребителя, то с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как истцом в нарушение требований закона страховщику не представлено транспортное средство для произведения осмотра, не представлены документы компетентных органов, справка о ДТП и извещение о дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, истцом при предъявлении иска была представлена телеграмма, направленная Гришиным В.Н. ответчику с предложением явиться на осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д.34). Согласно акту осмотра от * г., страховщик при указанном осмотре не присутствовал, своего осмотра страховщиком организовано не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление в адрес ООО "Росгосстрах" о добровольном исполнении требования, полученное ответчиком * г., к которому приложены копии справок о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления Хорошевского районного суда от * г., ПТС и реквизиты банка для денежных переводов. В указанном заявлении истец просил страховщика организовать осмотр его поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных законом о предоставлении истцом страховщику необходимых документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришина В.Н. компенсации морального вреда в размере * руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то судом правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и в доход г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно применил при рассмотрении данного спора п. 14 ст. 12 "Об ОСАГО", взыскав расходы на проведение оценки, основаны на неверном толковании указанного закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом присужденной судом суммы, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере * руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены судом, поскольку имело место недобросовестное поведение со стороны истца и его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не могут быть приняты судом для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: