Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вадковской Л.Н. к ОАО СК "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Вадковской Л.Н. недоплаченное страховое возмещение **** руб. **** коп., штраф **** руб. **** коп., расходы на оказание юридических услуг **** руб. и почтовые расходы **** руб. **** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Вадковская Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2014 г. истец заключила с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования транспортного средства **** N**** в отношении автомобиля "****", г.р.н. **** по страховым рискам "Хищение, Ущерб". Страховая сумма по договору была определена в размере **** руб. по каждому из рисков, страховая премия в размере **** руб. Условие об уплате страховой премии было выполнено, премия была уплачена единовременно. В период с **** час. 10.11.2014 г. по **** час. 11.11.2014 г. принадлежащий ей автомобиль "****" был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. 24.12.2014 г. она представила в ОАО СК "Альянс" последний из требуемых документов для осуществления страховой выплаты. 31.12.2014 г. между Вадковской Л.Н. и ОАО СК "Альянс" было подписано соглашение к полису о передаче всех прав на угнанный автомобиль ОАО СК "Альянс" в случае его обнаружения следственными органами. 15.01.2015 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме **** руб., однако данная сумма не соответствовала указанной в договоре страхования страховой сумме. 08.02.2015 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не поступило. В связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, оплату юридических услуг в размер **** руб., сумму почтовых расходов в размере **** руб. и штраф в размере 50%.

Истец Вадковская Л.Н. и ее представитель Парфенова С.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Храпунова К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уменьшение суммы страхового возмещения было произведено на основании п. 10.1.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств N **** от 08.11.2013 г., так как в страховую компанию не был представлен один ключ замка зажигания застрахованного транспортного средства, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Вадковская Л.Н. и ее представитель Парфенова С.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2014 г. между Вадковской Л.Н. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** N **** в отношении автомобиля "****", г.р.н. **** по страховым рискам "Хищение, Ущерб". Страховая сумма по договору была определена в размере **** руб. по каждому из рисков. Страховая премия истцом была оплачена 29.08.2014 г. в размере **** руб., что подтверждается квитанцией об оплате **** N ****.

Согласно постановлению N **** от 11.11.2014 г. о возбуждении уголовного дела в период с 19:00 час. 10.11.2014 г. по 07:55 час. 11.11.2014 г. принадлежащий истцу автомобиль "****", г.р.н. **** был похищен неустановленным лицом возле дома 4 по ул. Планетная в г. Москве, причинив тем самым Вадковской Л.Н. ущерб на общую сумму **** руб.

Постановлением от 11.11.2014 г. Вадковская Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N ****.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2014 г. к уголовному делу N **** в качестве вещественных доказательств приобщены: комплект ключей от автомобиля "****", г.р.з. **** и свидетельство о регистрации ТС N **** .

31.12.2014 г. на основании принесенных документов согласно перечню между Вадковской Л.Н. и ОАО СК "Альянс" было подписано соглашение к полису о передаче всех прав на угнанный автомобиль ОАО СК "Альянс" в случае его обнаружения следственными органами.

15.01.2014 г. на счет истца поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N ****.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ответчику с претензией, с целью выплаты ей оставшейся суммы в размере **** руб. Данную претензию ответчик получил 27.02.2015 г. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик ссылается на п. 10.1.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств N **** от 08.11.2013 г. согласно которым, выплата производится за вычетом франшизы в размере 30 (тридцати) % от страховой суммы в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) или не может быть передано Страховщику Страхователем что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации транспортного средства; пульт, брелок, метка-транспондер от ПС, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС, за исключением случаев, когда: а) страхователь предварительно, до наступления страхового события, лично письменно уведомил Страховщика об утрате/хищении свидетельства о регистрации и/или паспорта ТС и/или ключа, брелока, пульта, карточки, метки-транспондера ПС, ключа механического блокиратора и тому подобных систем и при уведомлении представил застрахованное ТС на осмотр Страховщику;

б) свидетельство о регистрации, паспорт ТС и/или ключи от застрахованного ТС, брелоки, пульты, карточки, метки-транспондеры ПС, ключ механического блокиратора и тому подобных систем были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя;

в) страхователь (выгодоприобретатель) предоставил страховщику документы, указанные в п. 9.2.6 настоящих Правил.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 929, п.п. 1,2 ст. 943, ст.ст. 422, 963, 964 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, при котором истец отказался от автомобиля в пользу страховщика, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у Вадковской Л.Н. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы в размере **** руб., в связи с чем правомерно взыскал в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца страховой суммы у суда не имелось, поскольку условиями страхования предусмотрена выплата за вычетом франшизы 30 % от страховой суммы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы противоречат положениям ст.ст. 943, 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд верно указал в решении, что страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования и ответчик не вправе изменять страховую стоимость застрахованного автомобиля, а условие о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы 30% от страховой суммы направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, способствовавших вступлению страхового случая, в связи с чем данное условие договора (правил страхования) не основано на законе и ущемляет права страхователя.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля является непредставление страхователем оригинала регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе частичной) при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а так как ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание, на которое ссылается ответчик, то включение вышеуказанного условия освобождения от выплаты страхового возмещения в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Вадковской Л.Н. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

С учетом присужденной судом суммы, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере **** руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушенного обязательства и снижении его размера, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для большего уменьшения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: