Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37454/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Нестерова С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Нестерова С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

установила:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением суда апелляционной инстанции было отменено постановление судьи * района г. * о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Нестеров С.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на то, что поданное истцом заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, Нестеровым С.В. фактически оспариваются действия судьи, совершенные при отправлении правосудия, выраженные, по его мнению, в оставлении без рассмотрения и возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений в порядке уголовного судопроизводства оспорены быть не могут, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования. Производство по пересмотру судебных постановлений по уголовным делам, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в рамках специальных процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26.06.1992 г. N 3132-1 также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: