Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца Ширшина С.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ширшина С.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

установила:

Ширшин С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. истец приобрел в автосалоне ООО "*" *" автомобиль марки "*". Указанный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в г. *. * г. в при проезде через г. Москву, истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без составления каких-либо актов изъяли у него указанное транспортное средство, в связи с чем он, его жена и ребенок были вынуждены возвращаться домой на поезде. Просил взыскать в его пользу денежные средства в счет компенсации за изъятый автомобиль в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей первой инстанции установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от * г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ширшина С.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, как заявленного по тем же основаниям, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. спор о взыскании компенсации за изъятый автомобиль уже разрешен.

Отказывая в принятии данного искового заявления Ширшина С.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в качестве компенсации за изъятый автомобиль, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Ширшина С.Ю. с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от * г., определением Тверского районного суда г. Москвы от * г. о прекращении производства по делу по иску Ширшина С.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, а также не возвратом заявителю уплаченной в 2014 году госпошлины в сумме *руб., что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: