Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Колосова В.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Колосова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным решением суда,

установила

Колосов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным решением суда. Истец указал на то, что судьи Кировского районного суд г. Хабаровска, судебной коллегии Хабаровского краевого суда вынесли неправосудные судебные акты в результате чего истцу были причинены убытки.

Судом постановлено указанное определение, которое в частной жалобе истец Колосов В.Ю. просит отменить.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая определение, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истец просит взыскать денежную компенсацию за вред, причиненный ему в результате действий при осуществлении правосудия; вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке; такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи, работников суда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи не соответствует положениям ст. 134 ГПК РФ, оснований для отказа в определении не приведено, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: