Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца Вышегородцевой Е.М. по доверенности Спицына Д.П. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вышегородцевой Е.М. к Кравцовой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков в срок до 08.10.2015 года. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Вышегородцева Е.М. обратилась в суд с иском к Кравцовой Е.В. и просит вселить ее в квартиру по адресу: _______, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца Вышегородцевой Е.М. по доверенности Спицын Д.П. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям п. 4 и п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, так как истцом не указан предлагаемый вариант определения порядка пользования квартирой, истцу необходимо в срок до 08.10.2015 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 ГПК РФ, уточнить исковые требования.

С указанными выводами судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

Положения статей 131, 136 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без движения, которые приняты судьей в основу обжалуемого определения; суд не вправе был оставлять заявления без движения, в случае его несоответствия иным, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, требованиям.

Вопросы относительно формулировки заявленных требований разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: