Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37464/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Устюговой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АКБ "РосЕвроБанк" к Глинкину Е.Г., Тислюкову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

установила:

Истец АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Глинкину Е.Г., Тислюкову В.А. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Глинкина Е.Г. 27.01.2015 года возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого 12.02.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего на праве собственности Глинкину Е.Г., 13.02.2015 года в присутствии Глинкина Е.Г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, возражений либо замечаний по поводу ареста транспортного средства от должника не поступало, 02.03.2015 года в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о снятии ареста обратился Тислюков В.А., который представил договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 года.

04.03.2015 года вынесено постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий. Договор купли-продажи от 27.01.2015 года составлен и подписан сторонами после вынесения акта о наложении ареста и описи имущества 13.02.2015 года, распоряжение транспортным средством незаконно в силу ст. 168 ГК РФ, Глинкин Е.Г. злоупотребил правом, в силу ничтожности совершенной сделки не имеется оснований для возникновения у Тислюкова В.А. права собственности на спорный автомобиль. Действия ответчика Глинкина Е.Г. направлены на уведение имущества от обременения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики Глинкин Е.Г., Тислюков В.А., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Устюгова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Глинкин Е.Г., Тислюков В.А., пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики от получения судебных почтовых извещений, направленных по надлежащим адресам, уклонились, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Волкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу 17.12.2014 года решению Мещанского районного суда г.Москвы, которым с Глинкина Е.Г. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп.

Согласно ответу N*** от 28.01.2015 года Глинкин Е.Г. является собственником транспортного средства марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Дунаевой С.И. в присутствии понятых, а также должника Глинкина Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ***, *** года выпуска, который передан на ответственное хранение ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2015 года Тислюков В.А. приобрел у Глинкина Е.Г. автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за *** руб., денежная сумма выплачивается покупателем в течение двух дней с момента подписания договора купли-продажи, 27.01.2015 года между Глинкиным Е.Г. и Тислюковым В.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

02.03.2015 года в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве Тислюковым В.А. представлено заявление об отмене ареста в связи с тем, что между ним и Глинкиным Е.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в подтверждение чего представлены договор упли-продажи в простой письменной форме от 27.01.2015 года, акт приема-передачи от 27.01.2015 года, ПТС, страховой полис от 28.02.2015 года.

На основании представленных документов судебным приставом- исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве *** вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, о снятии ареста с имущества, в адрес взыскателя направлено требование о возврате автомобиля должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Глинкин Е.Г., являясь собственником транспортного средства, в соответствии со ст.209 ГК РФ имел право им распорядиться по своему усмотрению, договор купли-продажи между ответчиками был заключен до принятия судебными приставом-исполнителем соответствующих мер, оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства о купле-продаже, 27.01.2015 года транспортное средство передано Тислюкову В.А., зарегистрировано на него, также Тислюковым В.А. застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем.

При этом суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что договор заключен после принятия приставом мер, посчитав, что данные доводы опровергаются материалами дела, а доводы истца о том, что Глинкин Е.Г. управлял транспортным средством после заключения договора купли-продажи, при составлении акта о наложении ареста замечаний не высказал, регистрация и страховка Тислюковым В.А. оформлена в феврале 2015 года, то есть после наложения ареста на автомашину, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляются подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, договор заключен в письменной форме и сторонами исполнен.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также должника Глинкина Е.Г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль, при этом Глинкин Е.Г. прибыл в банк на автомобиле ***, о том, что данный автомобиль отчужден другому лицу не заявил, автомобиль был передан на ответственное хранение банку.

Тислюков В.А., проживающий в г.***, 02.03.2015 года сообщил приставу о том, что приобрел спорный автомобиль 27.01.2015 года. При этом в нарушение вышеприведенного постановления Правительства РФ в 10-дневный срок и до настоящего времени автомобиль на свое имя в Государственной инспекции не зарегистрировал, договор страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем заключил 28.02.2015 года, автомобиль новому владельцу передан не был, в связи с чем право собственности на автомобиль у Тислюкова В.А. не возникло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью сокрытия Глинкиным Е.Г. принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Независимо от указанной в договоре даты, имеются основания полагать, что данный договор был заключен после того, как Глинкину Е.Г. стало известно об аресте его автомобиля, поскольку при составлении указанного акта об отчуждении имущества он не заявил. Тислюков В.А., соглашаясь с датой договора 27.01.2015 года, никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя не совершил, автомобиль в свое владение не получил, договор страхования гражданской ответственности заключил 28.02.2015 года, когда автомобиль находился на ответственном хранении в банке, что свидетельствует о том, что сделка совершена ее участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ их право на спорный автомобиль защите не подлежит.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Глинкину Е.Г., Тислюкову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Глинкина Е.Г. и Тислюкова В.А. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" госпошлину в равных долях по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27.01.2015 года купли-продажи автомобиля марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный между Глинкиным Е.Г. и Тислюковым В.А.

Взыскать с Глинкина Е.Г. и Тислюкова В.А. в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" госпошлину в равных долях по *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: