Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37465/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Фастовой Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Эдвайс-Инжиниринг", ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-Севертрансстрой"), Бетлинского В.Ю. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме _______ руб. _______ коп.

Взыскать солидарно с ООО "Эдвайс-Инжиниринг", Бетлинского В.Ю. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме _______ руб. _______ коп.

Взыскать с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме _______ руб. _______ коп,

Взыскать с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере _______ руб. _______ коп.

Взыскать с ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере _______ руб. _______ коп.

Взыскать с Бетлинского В.Ю. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере _______ руб. _______ коп.,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с уточненным иском к ООО "Эдвайс-Инжиниринг", ОАО "Ямалтрансстрой", Бетлинскому В.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме _______ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _______ руб., взыскать с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" солидарно с Бетлинским В.Ю. сумму задолженности в размере _______ руб., взыскать с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" задолженность в сумме _______ руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.10.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Эдвайс-Инжиниринг" (клиент) заключён генеральный договор N_______ об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому продавец уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом. ООО "Эдвайс-Инжиниринг" присоединился к тарифному плану "Индивидуальный 14". На основании реестров уступленных требований истец произвел текущее финансирование, однако клиент обязательств по возврату текущего финансирования и выплате вознаграждения не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2015 г. задолженность по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена и составляет _______ руб., в том числе не оплачено начисленное вознаграждение и пени. Также в соответствии с реестрами уступленных требований клиент уступил истцу право требования к ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") по договору N_______ от 23.06.2010 на сумму _______ руб., о чем ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") было уведомлено, однако обязательств по указанному договору ни клиент, ни дебитор не исполнил, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 12.05.2015 гг. составил _______ руб. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Эдвайс-Инжиниринг" по договору факторинга N_______ от 23.10.2012 между фактором, и ответчиками ООО "Эдвайс-Инжиниринг", Бетлинским В.Ю. заключен договор поручительства N_______ от 23.10.2012 г., а также 05.02.2013 г. и 24.05.2013 г. дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым поручитель Бетлинский В.Ю. несет солидарную ответственность по обязательствам клиента, возникшим в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, предел ответственности поручителей составляет _______ руб. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф", действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и представленных письменных объяснений (л.д.246-247).

Ответчик Бетлинский В.Ю., действующий за себя и как представитель ООО "Эдвайс-Инжиниринг", поддержал доводы письменных объяснений (л.д.279-280), наличие задолженности перед истцом не оспаривал, просил снизить неустойку, как несоразмерную обязательствам, пояснил, что задолженности между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") не имеется, поскольку поступали авансовые платежи, которые истцу не перечислялись.

Представитель ответчика ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой"), действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требовании не признала по доводам письменных возражений (л.д.250-258), пояснила, что задолженности между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") не имелось, при подписании соглашения о взаимозачете имелись недостоверные сведения о наличие задолженности, однако сверка, проведенная между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") после подписания соглашения, учета дефектных ведомостей, показала отсутствие задолженности, сведений об этом истцу не предоставлялось, денежные средства истцу не переводились, поскольку были учтены ранее перечисленные на счет ООО "Эдвайс-Инжиниринг" авансовые платежи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Фастова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф", действующий на основании доверенности Соколова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Фастова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бетлинский В.Ю., действующий за себя и как представитель ответчика ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы представителя ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" поддержал, просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 363, 824, 826, п. 1 ст. 827 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в лице генерального директора Бетлинского В.Ю. заключен генеральный договор N_______ от 23.10.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 18-23), согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Как установлено п. 4.3. генерального договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента: подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N3 к генеральному договору, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 2 к генеральному договору и передачи его фактору.

Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).

Клиент вправе направить в адрес фактора по факсу реестр уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью. После согласования фактор направляет по факсу в адрес клиента реестр уступленных требований, подписанный со стороны фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение пяти банковских дней клиент направляет фактору подлинник реестра уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного реестра уступленных требований клиенту (п. 4.4.)

Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки. (п. 5.1)

За услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п.5.2.)

Клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение трех банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6.).

Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п.8.1.).

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).

В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4-6.6 настоящего договора, фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).

Клиент несет ответственность за непредставление подлинников первичных документов и реестра уступленных требований в порядке и срок, указанный в п.4.4. договора. В случае, если клиент не предоставит подлинные первичные документы и реестр уступленных требований... фактор вправе потребовать, а клиент обязан возвратить фактору сумму финансирования,...оплатить вознаграждение в соответствии с тарифным планом, а также неустойку (п.6.7)

Согласно заявлению ООО "Эдвайс-Инжиниринг" присоединилось к тарифному плану "Индивидуальный N14" (л.д.26-28).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдвайс-Инжиниринг" уступило ООО "ФК "Лайф" все денежные требования к ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") по договору N _______ от 23.06.2010 г. (л.д.135-140, 234-239) произведенным начиная с 31.10.2012 г., о чем ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") было уведомлено, в целях обеспечения обязательств по указанному договору ООО "Факторинговая компания "Лайф" в соответствии с условиями договора осуществило текущее финансирование (л.д.25, 29-128, 262-278).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга, был заключён договор поручительства N_______ от 23.10.2012 г. между истцом, ООО "Эдвайс-Инжиниринг", Бетлинским В.Ю. (поручитель), в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Эдвайс-Инжиниринг" обязательств по генеральному договору N _______ от 23.10.2012 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя, согласно договору, дополнительным соглашениям, заключенным 05.02.2013 г., 24.05.2013 г. установлен в размере _______ руб. (л.д. 129-134).
В адрес ответчиков направлены претензии (л.д 141-147).

Между ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") и ООО "Эдвайс-Инжиниринг" составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 г. по 01.12.2012 г., согласно которому 01.12.2012 г. в счет выполнения работ по договору N_______ от 23.06.2010 г. ООО "Эдвайс-Инжиниринг" от ОАО "СГК-севертрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой") получен аванс _______ руб. (л.д.259-260).

03.02.2014 между ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой"), ООО "Эдвайс-Инжиниринг", ООО "Факторинговая компания "Лайф" составлено соглашение о проведении зачета, из которого усматривается, что на дату подписания соглашения стороны имеют неисполненные денежные обязательства, срок оплаты которых наступил, после проведения зачета задолженность ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") перед ООО "Эдвайс-Инжиниринг" по договору N_______ от 23.06.2010 составила _______ руб., которая подлежит оплате ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в сроки, предусмотренные договором N_______ от 23.06.2010 г., путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в п.8 соглашения расчетный счет.

Общий размер взыскания определён истцом в расчёте по состоянию на 27.04.2015 г., расчет процентов за пользования чужими денежными средствами составлен на 12.05.2015 г., представленные расчеты соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, судом был проверен, является арифметически правильным и обоснованным (л.д.7-15, 248-249); при этом суд обоснованно учитывал, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2015 г. между ООО "ФК "Лайф" и ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") сторонами не подписан, составлен стороной истца, однако, как пояснила сторона ответчика в суде первой инстанции, произведенные в адрес истца платежи учтены.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, до настоящего времени обязательства в полной мере не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") о том, что обязательства по договору N_______ от 23.06.2010 г. перед ООО "Эдвайс-Инжиниринг" исполнены в полном объеме в период с 23.10.2012 г. по 03.12.2012 г., опровергаются представленным стороной истца соглашением о проведении зачета от 03.02.2014 г., составленного после проведения представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2012 г., в связи с чем утверждения стороны ответчика о наличии у ответчиков при заключении соглашения недостоверной информации о наличии задолженности, суд обоснованно посчитал несостоятельными; кроме того суд учитывал, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, ответчиками, сведений о полном или частичном погашении задолженности не представлено, как пояснила сторона ответчиков денежные средства на счет истца в полном объеме не переведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг", ОАО "Ямалтрансстрой" (ОАО "СГК-севертрансстрой") по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а также по соглашению о проведении зачета от 03.02.2014 г. не исполнено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере _______ руб. _______ коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных требований к ОАО "Ямалтрансстрой" была произведена с нарушением условий договора факторинга, истец принял от клиента требования не подтвержденные документально, не опровергают действительность возникших обязательств по договору факторинга.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору N_______ от 23.06.2010 г. были выплачены в полном объеме ООО "Эдвайс-Инжиниринг", выводы суда не опровергают, поскольку в материалах гражданского дела имеется соглашение о проведении зачета от 03.02.2014 г., составленного после проведения представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2012 г., из которого следует, что задолженность имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции обоснованны.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: