Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37470/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Оганесяна К.С., Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между АО КБ "Универсальные финансы" и Оганесяном К.С., а именно: квартиру общей площадью *** кв.м, этаж ***, расположенную по адресу: ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.

Взыскать с Оганесяна К.С. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец АО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам Оганесяну К.С., Авагян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что 10.12.2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с процентной ставкой 17,87% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между истцом и ответчиком Оганесяном К.С. 13.12.2012 года был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Представитель истца Моисеева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Оганесян К.С., Авагян Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Оганесян К.С., ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела.

Оганесян К.С., Авагян Н.Р., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оганесяна К.С. по доверенности Великого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Моисеевой Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с уплатой процентов в размере 17,87% годовых.

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками не исполняются надлежащим образом, суд солидарно взыскал с ответчиков задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., при этом снизил пени на основании ст.333 ГПК РФ до *** руб. *** коп.

13.12.2012 года между истцом и ответчиком Оганесяном К.С. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп., согласованную сторонами в договоре залога п. 2.4 (в редакции дополнительного соглашения) от 05.07.2013 года.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен отчет ООО "***" N *** об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2015 года.

С учетом данного отчета судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере *** руб., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", данная начальная продажная стоимость по состоянию на 08.10.2015 года более актуальна, прав истца не нарушает.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, об отсутствии Оганесяна К.С. в г.Москве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Оганесян К.С. и Авагян Н.Р. неоднократно извещались как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу квартиры, переданной в залог (л.д.150, 152, 153, 154, 155, 156), более того, Авагян Н.Р. была вручена телеграмма о рассмотрении дела на 30.04.2015 года (л.д.157), когда было вынесено решение, сама она в суд не явилась, об отложении дела не просила, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ она и ее супруг Оганесян К.С. считаются извещенными надлежащим образом.

Таким образом, суд принял все необходимые меры для извещения ответчика. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: