Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Емельянова А.Ю.

при секретаре Зорина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Козионова Ю. Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу Козионова Ю. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ххх,48 руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх,74 руб., судебные расходы в размере ххх,14 руб., а всего взыскать ххх,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козионова Ю. Г. в пользу Посоховой Е. И. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере ххх руб.

установила

Истец Козионов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Посоховой Е.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх, ему был причинен материальный ущерб в размере ххх руб.05 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" материальный ущерб от залива квартиры в размере ххх руб. 48 коп., расходы на оплату проведенных оценочных работ в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб. 45 коп., неустойку в размере ххх руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх % от суммы, присужденной в его пользу, расходы по госпошлине в размере ххх руб. 90 коп.; а с ответчика Посоховой Е.И. просил взыскать материальный ущерб от залива квартиры в размере ххх руб. 48 коп., расходы на оплату оценочных работ в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб. 45 коп., и расходы по госпошлине в размере ххх руб.90 коп.

В суде первой инстанции истец Козионов Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Посохова Е.И. и ее представитель Емельянов А.Ю. в суде исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, указывая на то, что обязанность содержания, ремонта и технического обслуживания разорвавшейся трубы ГВС возложена на управляющую организацию, которая и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы, которые она была вынуждена понести в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере ххх руб., и на оплату услуг специалиста в размере ххх руб.

Представитель ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее данных представителем ответчика возражений на иск, со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, и на то, что ответчик Посохова Е.И. не допустила подрядную организацию ООО "ххх" к производству работ по замене стояков горячего водоснабжения в доме.

Представитель третьего лица ООО "ххх" в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Козионов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Ответчики ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" и Посохова Е.И. решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Козионова Ю.Г. и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части отказа истцу во взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" неустойки по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а также в части штрафа по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире N ххх, по адресу: ххх произошел залив водой нижерасположенной квартиры N 624 (т.1, л.д.7).

Согласно акта обследования от 02 июля 2014 года в результате залива пострадало принадлежащее на праве собственности Казионову Ю.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, в том числе, комната, коридор, кухня, санузел (т.1, л.д.7, 34).

Собственником квартиры N ххх по адресу: ххх, с 2008 года является ответчик Посохова Е.И. (т.1, л.д.136).

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (ранее ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района) является организацией, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: ххх (т.1, л.д.174-191, т.2, л.д.13-41).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали факт залива и его причину - разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире N 627, а также то, что разрыв трубы явился причиной залива квартиры N ххх и причинения материального ущерба истцу Казионову Ю.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства, и показания свидетелей К. и К., в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика - Управляющую организацию ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ххх, в обязанности которой входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в квартире N ххх по адресу: ххх, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца N ххх по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.1064 ГК РФ взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" согласно представленному истцом отчету Nххх, составленному ООО "ххх", рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в размере ххх руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх руб., полагая указанную сумму соразмерной причинным истцу нравственным страданиям, а также взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.74 коп, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу истца Козионова Ю.Г. документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: на оценку причиненного ущерба в размере ххх руб. (т.1 л.д. 18), почтовые расходы в размере ххх руб. 03 коп., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ххх руб. 11 коп., а всего, на сумму ххх руб. 14 коп., а также взыскал с истца Козионова Ю.Г. согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по заявленным Посоховой Е.И. требованиям, понесенные ею судебные расходы, которые подтверждены документально и были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг специалиста в размере ххх руб., и за участие в деле представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" неустойки в размере ххх руб. 17 коп. за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере ххх % от суммы причиненного ему ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04 сентября по 15 декабря 2014 года, указав на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компании общедомового имущества, не регулируют, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку он противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон истца и управляющей компании ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции сам же и применил при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ,в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" 25 августа 2014 года (л.д. 166, 167, т.1), ответ на нее ответчиком был дан 01 сентября 2014 г., получен 04.09.2014 г., но данная претензия не была исполнена ответчиком ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 04 сентября 2014 года по 15.12.2014 г., в пределах заявленных истцом исковых требований, составила более трех месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет ххх руб.88 коп. (ххх руб. 48 коп. x 3 % x 102 (дн.) = 374 254 руб.76 коп.).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет ххх руб.48 коп.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу, ответчик ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не заявлял о снижении размера неустойки, то судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, то в связи с взысканием неустойки изменится размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который подлежит взысканию в размере ххх руб. 48 коп. (ххх,48 + ххх,48 + ххх,00) = ххх руб. 96 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Козионова Ю.Г. в пользу Посоховой Е.И. в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя и на оплату услуг специалиста денежные средства в общей сумме ххх руб. (ххх.00 + ххх.00).

При этом, суд исходил из того, что первоначально исковые требования были заявлены истцом к ответчику Посоховой Е.И. и в их удовлетворении при вынесении решения было судом отказано. Судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежат по доводам апелляционной жалобы Козионова Ю.Г.

Довод апелляционной жалобы Козионова Ю.Г. о несогласии с взысканием с него в пользу Посоховой Е.И. понесенных ею расходов на услуги специалиста в размере 6 000 руб.00 коп., не влечет изменение (отмену) решения суда в этой части, так как суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании данных расходов, признав их необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, и связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик Посохова Е.И. заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в связи с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы Козионова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции в размере ххх рублей, которые она понесла и которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи заключенным между Посоховой Е.И. и адвокатом Емельяновым А.Ю. от 06 октября 2015 г. с приложением к соглашению, а также квитанцией об оплате ею денежных средств по соглашению в размере ххх руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 06.10.2015 г. за N ххх.

Изучив представленные документы, судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу Посоховой Е.И. с истца Козионова Ю.Г. расходов за участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции в размере ххх руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Козионова Ю. Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа, и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу Козионова Ю. Г. неустойку в размере ххх (ххх) руб. 48 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх (ххх) руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козионова Ю. Г. без удовлетворения.

Взыскать с Козионова Ю. Г. в пользу Посоховой Е. И. расходы за участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции в размере ххх (ххх) рублей.

Председательствующий:

Судьи: