Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37481/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дебиляк С. В., Дебиляк Н. Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Дебиляк В. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Лисенкова Н. Н. к Дебиляк С. В., Дебиляк Н. Н., Дебиляк В. С. о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Дебиляк С. В., Дебиляк Н. Н., Дебиляк В. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххххх, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Дебиляк С. В., 26.02.19ххг. рождения, Дебиляк Н. Н., 22.01.19хх г. рождения, Дебиляк В. С., 04.10.20хх г. рождения, из жилого помещения по адресу: ххххх.

Взыскать с Дебиляк С. В. в пользу Лисенкова Н. Н. расходы по уплате юридических услуг в размере хх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с Дебиляк Н. Н. в пользу Лисенкова Н. Н. расходы по уплате юридических услуг в размере хх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

установила

Истец Лисенков Н.Н. обратился в суд с иском к Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н., Дебиляк В.С. признании утратившими право пользования квартирой, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета из квартиры N х, расположенной по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.11.2014 г. между ним и Местной религиозной организацией православным приходом храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной церкви был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, согласно п. 4 которого было предусмотрено, что за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно п. 3 передаточного акта квартиры от 21.11.2014 г. стороны договорились о том, что после проведения государственной регистрации и получения покупателем свидетельства, проживающие в квартире ответчики, были обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Между тем, после регистрации права собственности истца по указанного договору в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 г., ответчики спорную квартиру не освободили, и до настоящего времени продолжают в ней проживать, в нарушение положений ст. 292 ГК РФ.

Представитель истца Юркова В.Л. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Дебиляк Н.Н., и законный представитель несовершеннолетней Дебиляк B.C., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дебиляк С.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у его семьи нет иного жилого помещения, в связи с чем, просил сохранить право пользования квартирой не менее чем на один год.

Представитель Управления социальной защиты населения Даниловского района г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дебиляк С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дебиляк С.В., представителя истца Лисенкова Н.Н. - Юрковой В.Л. (по доверенности от 28.11.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2014 года между Местной религиозной организацией православным приходом храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной церкви и Лисенковым Н.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: хх, согласно которому истец стал собственником спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно п. 4 договора купли - продажи, продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н., Дебиляк B.C., и в договоре указано, что данные лица, не сохраняют за собой право пользования данной квартирой после её приобретения покупателем.

21 ноября 2014 г. стороны подписали передаточный акт, согласно п. 3 которого, после проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, проживающие и зарегистрированные в квартире лица: Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н., Дебиляк B.C. не сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, и обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от своего проживания (прекратить пользования жилым помещением ст. 35 ЖК РФ) (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что договор купли - продажи от 06 ноября 2014 года, по которому спорная квартира была передана в собственность истца, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве от 18 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N хх (л.д. 20), однако ответчики незаконно продолжают проживать в спорной квартире согласно карточке учета N хх ГБУ "хх" МФЦ района "хх", и по настоящее время постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 30), тогда как они не являются членами семьи или бывшими членами семьи истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, о их выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом был исследован довод ответчика о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, не менее чем на один год, который суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, так как в силу положений ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку они не являются членами семьи собственника квартиры (истца), и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Дебиляк С.В. и Дебиляк Н.Н., законного представителя несовершеннолетней Дебиляк B.C., в равных долях в пользу истца понесенные им расходы за оказание услуг представителем на основании заключенного с ним договора N хх от 02 февраля 20ххг. об оказании юридических услуг (л.д. 58-61) по хх руб., от оплаченной истцом суммы в размере хх руб. и по хх руб. с каждого - расходы по госпошлине от суммы хх руб.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н., действующих от своего имени, и от имени несовершеннолетней дочери Дебиляк Виктории Сергеевны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, что ответчиками производились расходы по содержанию дома, оплачиваются жилищно - коммунальные услуги, был сделан ремонт в квартире, основанием к отмене решения суда не является, так как данные обстоятельства в силу требований закона, не влекут сохранение за ответчиками права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, так как законных оснований на проживание в нем ответчики не имеют.

Довод жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетнего ребенка ответчиков вынесением решения о его выселении со спорной жилой площади, не влечет отмену решения суда, поскольку права ребенка в суде представлял законный представитель Дебиляк С.В. (отец). Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы, который был извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку (л.д. 47 а), однако в суд первой инстанции не явился. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение права несовершеннолетнего на спорную квартиру, не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем, имущественные права несовершеннолетнего ребенка ответчиков решением суда не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не была указана правовая позиция прокурора по пользованию жилым помещением несовершеннолетней, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, было дано заключение в отношении всех ответчиков, в том числе, и их несовершеннолетнего ребенка, которое было учтено судом при вынесении решения по делу, и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28 июля 2015 г. (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял необоснованно во внимание то, что спорная квартира служит для семьи ответчиков единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ними права пользования данной жилой площадью ответчики не имеют, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, они обязаны освободить квартиру по требованию ее собственника.

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о предоставлении ответчикам срока для поиска другой жилой площади также несостоятелен, так как в силу требований закона предоставление такого срока ответчикам не предусмотрено действующим законодательством, так как они не относятся к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и кроме того, норма данной статьи к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, что, однако не лишает ответчиков права на обращение в суд с заявлением в силу положений ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда о выселении.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они направлены на иное толкование и применение закона, и не являются основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебиляк С. В., Дебиляк Н. Н., действующих от своего имени, и от имени несовершеннолетней дочери Дебиляк В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: