Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-37484/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ененкова В. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ененкова В. А. страховую выплату в сумме хххх,45 руб., пени в размере хххх,24 руб., в счет компенсации морального вреда хххх,00 руб., штраф в размере хххх,34 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика хххх,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере хххх,00 руб., расходы по оплате услуг представителя хххх,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хххх,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила

Истец Ененков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, пени, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки "хххх" гос. рег. N хххх были причинены механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило страховое возмещение в сумме хххх руб. 55 коп., однако истец с выплаченной ему суммой не согласился, полагая ее недостаточной для ремонта его автомобиля, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хххх руб. 45 коп., пени в размере хххх руб. 24 коп, компенсацию морального вреда хххх руб.00 коп., штраф в размере хх % от взысканной в пользу истца денежной суммы, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере хххх руб.00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя хххх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. 00коп.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. (по доверенности от 29.05.2013 г. N хх), от Ененкова В.А. - Сахаровой А.Ю. (по доверенности от 08.12.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст.98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ (далее -Закона) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. по адресу г. Москва, ул. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля истца Ененкова В.А., марки "хххх", гос. номер N хххх, и автомобиля марки "хххх", гос. N хххх, под управлением водителя К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ененкова В.А. марки "хххх", гос N хххх, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Закона N 26 от 21.07.2014 г., действующей на момент совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования Ененкова В.А. в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы невыплаченного страхового возмещения и пени, суд исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО, и поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полной сумме, а в размере хх руб.55 коп., тогда как по отчету ООО "хххх" N хх от хххх г. стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учетом износа запчастей и деталей составила хххх руб.00 руб., то с ответчика в пределах страховой суммы на основании полиса ОСАГО (хххх,00 руб.), подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и полной суммой материального ущерба в размере хххх руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ - 40 "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика пени в размере хххх руб.24 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 34 коп, и расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., за услуги представителя в размере хххх руб., так как данные расходы связаны с рассмотрением дела, и подтверждаются квитанциями об оплате. При этом, суд также взыскал судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере хх рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., и согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал расходы по государственной пошлине в размере хх руб. 58 коп.

Между тем, рассматривая данное дело по существу в отсутствии ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, и не учел, что ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере хххх руб. 45 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб. 00 коп. по данному страховому случаю, в пределах лимита ответственности, что подтверждается копиями платежных поручений за NN хххх, хххх от хххх г. (л.д. 62, 63), что привело к необоснованному повторному взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика .

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также указывает на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплаты страхового возмещения на общую сумму хххх руб.00 коп. (хххх руб. 55 коп. + хххх руб. 45 коп. + хххх руб. 00 коп.), т.е. в пределах лимита ответственности ответчика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме хххх руб. 45 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере хх руб.00 коп., так как данные суммы были выплачены ответчиком истцу еще до вынесения решения судом, и перечислены истцу 18 марта 2015 г., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал пени (неустойку) на основании ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в размере хххх руб. 24 коп., так как ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, и на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере хххх руб. в разумных пределах, а также расходы по оформлению доверенности в размере хх руб.00 коп., установив, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг.

При этом, при определении суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в размере хххх руб. 34 коп., так как сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, а не в досудебном порядке.

Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере хххх руб. 45 коп. руб. 37 коп., то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 в федеральный бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере хх руб. 48 коп., учитывая, что от уплаты госпошлины истец был освобожден при подаче иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, и принято в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, и решение суда подлежит также отмене в части взыскания расходов по госпошлине, а в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, за услуги нотариуса, штрафа - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ененкова В. А. суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по госпошлине, взысканной в доход бюджета г. Москвы и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Ененкова В. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх (ххххх) руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: