Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37495/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМТ ГСП" к Макарову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Александра Васильевича в пользу ООО "СМТ ГСП":

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2013 года в размере *** руб. *** коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб.;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** руб.,

установила:

Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Макаров А.В. с 19.01.2012 года является собственником спорного нежилого помещения, при этом не выполняет обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за нежилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Макарова А.В. задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп. за период с марта 2012 года по июнь 2013 года включительно, расходы про оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СМТ ГСП" - Калита Ж.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров А.В. в суде исковые требования признал частично по доводам письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца и исчислять расчет задолженности с 03 марта 2012 года по 26 апреля 2013 года.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаров А.В.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "СМТ ГСП", третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления ООО "СМТ ГСП" 28.09.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 29.09.2015 года, путем направления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" 28.09.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 29.09.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.,ст. 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "СМТ ГСП" в период с июня 2007 года по июль 2013 года являлся управляющей компанией многоквартирного дома N *** по *** улице в г. *** на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 года, заключенного с ТСЖ "Пальмира".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 года ответчик Макаров А.В. с 19.01.2012 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже, помещение ХIII2 - комнаты с 1 по 4, в доме по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 19.01.2012 года, при этом не выполняет обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2013 года регистрирующим органом была внесена в ЕГРП запись о погашении права собственности Макарова А.В. на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение до момента его прекращения ответчик Макаров А.В. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Макаров А.В. имеет задолженность по оплате ЖКУ за спорное нежилое помещение за период с 01.03.2012 года по 01.06.2013 года в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с расчетом истца и признав исковые требования в части, ответчик указывал на то, что право собственности на спорное нежилое помещение было прекращено 26 апреля 2012 года, в связи с чем, расчет подлежащей оплате задолженности должен рассчитываться за период с 03.03.2012 года по 26.04.2013 года, что составляет сумму, равную *** руб. *** коп., без учета услуг по отоплению, которое ответчику в спорный период не оказывалась.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.,ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Макаров А.В., являясь собственником спорного нежилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата за период с 01.03.2012 года по 26.04.2013 года, то есть на момент нахождения нежилого помещения в собственности Макарова А.В., собственником помещения не производилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, по внесению платежей на счет управляющей организации ООО "СМТ ГСП" за предоставленные коммунальные услуги в период с 01 марта 2012 года по 26 апреля 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив, что обязанность по оплате данных услуг ответчиком в период с 01.03.2012 года по 26.04.2013 года не исполнялась, суд обоснованно взыскал с ответчика Макарова А.В. в пользу истца в задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Представленные сторонами расчеты суммы задолженности были проверены судом первой инстанции, при этом, частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленной истцом, поскольку данный расчет является правильным и арифметически верным.

Судом первой инстанции был обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по предоставлению услуги по отоплению спорного нежилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих то, что нежилое помещение было сдано без подключения отопления к нежилому помещению.

Судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период услуга по отоплению нежилого помещения ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., не была предоставлена, поскольку из акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 27.06.2011 года следует, что претензий по техническому состоянию помещения ответчик Макаров А.В. не имел.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией расходного кассового ордера N *** от 31.03.2015 года об оплате договора N от 03.03.2015 года на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для несогласия с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда в достаточной степени мотивированы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., что является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуальных прав, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку названный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 30 марта 2015 года, впоследствии определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года данное дело было назначено к судебному разбирательству на 28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия находит, что ответчик Макаров А.В. не был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, указанные им в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, поскольку ответчик был осведомлен о судебном заседании и знал о том, что данное гражданское дело находится в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, лично участвовал в судебном заседании 02.06.2015 года, поддерживая ходатайства, изложенные в своих возражениях на иск.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: