Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37506/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Платицина В.Н., Платициной В.Д., Сатдаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, по делу по иску Платицина В.Н., Платициной В.Д., Сатдаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р. к Аллямову И.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аллямовой К.И., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Платицина В.Н., Платициной В.Д., Сатдаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р. к Аллямову И.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аллямовой К.И., о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Платицин В.Н., Платицина В.Д., Сатдарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р., обратились в суд с иском к Аллямову И.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аллямовой К.И., о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ххххх, в государственной, двухкомнатной квартире, общей площадью х,4 кв.м., жилой площадью х,0 кв.м., в которой также постоянно зарегистрирован, но не проживает бывший муж Сатдаровой М.В. - Аллямов И.Ш., который был вселен в квартиру в связи с регистрацией брака в ноябре 200х года, брак с которым был расторгнут в 200х году. От брака совместных детей у ответчика и Сатдаровой М.В. нет. После расторжения брака ответчик забрал все свои вещи и добровольно покинул место проживания, фактически создал новую семью, в которой родился ребенок, Аллямова К., 19.12.201х г.р., которая была постоянно зарегистрирована ответчиком в спорной квартире в январе 201х года.

Истец ссылалась также на то, что на протяжении длительного времени с 200х года и до настоящего времени ответчик по месту регистрации не проживает. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Аллямова И.Ш. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате коммунальных платежей в спорной квартире, а в удовлетворении встречного иска истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета было отказано.

После вступления решения в законную силу, истцы в присутствии судебного пристава - исполнителя передали ответчику ключи от спорной квартиры, однако, истцы указывают на то, что с момента вынесения решения и добровольного его исполнения истцами и после передачи ключей прошло почти 4 года, а ответчик в квартиру так и не вселился, препятствия в проживании ему не чинятся, конфликтов между сторонами не возникало. Намерений вселиться в спорную квартиру с его стороны не было, ответчик оплачивает коммунальные услуги, исходя из своей доли, но иные обязательства, вытекающие из договора социального найма он не несет, и не участвует в поддержании жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик не нуждается в жилом помещении по месту регистрации, а имеет корыстный интерес в получении отдельного жилого помещения при сносе дома, и цели проживания по месту регистрации после расторжения брака у него нет.

В связи с тем, что несовершеннолетняя дочь ответчика Аллямова К., 201х г.р., зарегистрированная в квартире ответчиком Аллямовым И.Ш. - 09.01.201хг. по месту своей постоянной регистрации не вселялась, и ни дня в спорной квартире не проживала, и ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, то истцы просили признать ее не приобретшей право на спорную жилую площадь.

Истцы Платицина В.Д., Сатдарова М.В. и представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аллямовой К.И., в суде против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что от своих прав на жилое помещение не отказывался, оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг.

Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, УСЗН района Южное Медведково г. Москвы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Платицин В.Н., Платицина В.Д., Сатдарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Платицина В.Н., Платициной В.Д., Сатдаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р. - Де ля Куэста Н.М. (по доверенности от 21.03.2015 г.), которая просила решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 70, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", ст. ст. 56, 63, 65 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная государственная квартира, расположенная по адресу: хх, в которой постоянно зарегистрированы: Платицин В. Н. (ответственное лицо), Платицина В. Д. (жена), Сатдарова М. В. (дочь), Сатдарова Э. Р., 20хх г.р. (внучка), Аллямов И. Ш. и его несовершеннолетняя дочь Аллямова К. И., 20хх г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, Единым жилищным документом (л.д. 8 -10). Ответчик Аллямов И.Ш. включен в договор социального найма жилого помещения за N хх от 26 января 20хх г. и в дополнительное соглашение к договору от 17 июля 20ххг. (л.д. 15, л.д. 17).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Аллямова И.Ш. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате коммунальных платежей в спорной квартире, а в удовлетворении встречного иска истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета было отказано.

По акту судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП 09 апреля 201х года ответчик был вселен в спорную квартиру на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Аллямов И.Ш. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, оплачивает свою долю по жилищно - коммунальным услугам по спорной квартире на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в размере 1/5 доли, что подтверждается вышеуказанным решением суда (л.д. 18 - 24), справкой МФЦ района хх том, что задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на 01 апреля 2015г. он не имеет (л.д. 49), документами, что он также обращался 25 марта 2015 г. с заявлением в ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение по адресу: хх (л.д. 50, 52), и с заявлением в 2013 г. о признании его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д.53 - 57), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании Аллямова И.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, и о снятии его с регистрационного учета.

Суд, при этом, также исходил из того, что ответчик представил достаточно доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он не отказывался от своих прав на жилое помещение и не утратил право пользования жилым помещением.

Данных о том, что ответчик состоит в новом браке и проживает совместно на жилой площади супруги, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не установил, что у ответчика не возникло право пользования по месту его фактического проживания.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Поскольку жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав их родителей на жилую площадь, и в силу своего малолетнего возраста Аллямова К.И., 20хх года рождения, не могла самостоятельно выражать свое волеизъявление о месте проживания, а ее родители с рождения определили место ее проживания по месту жительства ее отца Аллямова И.Ш., которого суд не признал утратившим право на спорную жилую площадь, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Аллямовой К.И., 20хх года рождения, неприобретшей право пользования спорной жилой площадью, так как она была постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади с момента рождения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым была дана судом правильно и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о том, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением, и о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер из - за конфликтных отношений с истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, а проживает по месту жительства своей супруги, однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что ответчик от своих прав на спорную площадь не отказывался, и обращался с заявлением в ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение по адресу: хх. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истцами не представлено. Кроме того, в заседании суда первой инстанции 13 мая 2015 г. ответчик ссылался на то, что по месту жительства его гражданской жены, ее родители не регистрируют его на своей жилой площади (л.д. 60), что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2015 г. с объяснениями ответчика (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком после расторжения брака и прекращения семейных отношений не являются конфликтными, истцами не доказан, и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указанными в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., согласно которому, истцы возражали против проживания ответчика в квартире (л.д. 20), представитель истцов по настоящему делу также подтвердил факт наличия конфликтных отношений у сторон (л.д. 19), в связи с чем, суд признал отсутствие ответчика на спорной жилой площади временным в виде сложившихся крайне конфликтных отношений, и указал в решении на то, что он приобрел постоянное пользование спорной квартирой (л.д. 22) .

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что все свидетели подтвердили, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд признал не проживание ответчика в спорной квартире вынужденным в связи с конфликтными отношениями сторон, и что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик имеет интерес только сохранить свою постоянную регистрацию в спорной квартире, поскольку дом подлежит отселению и сносу, и о том, что он не имеет намерения жить в данной квартире, не нашли своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении настоящего дела судом по существу. При этом, сохранение в данном случае регистрации в спорной квартире не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как он, проживая с супругой в квартире её родителей, постоянной регистрации по данному адресу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пытался вселиться после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда в 2011 году, опровергается обращением ответчика к судебным приставам - исполнителям за принудительным исполнением решения суда в части его вселения в спорную квартиру, конфликтными отношениями сторон, возражением истцов против его проживания в спорной квартире и обращением ответчика в жилищные органы, подтверждающими факт того, что ответчик не отказывался от своих прав на спорную жилую площадь, и в 2013г. обращался за признанием его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а в марте 2015г. о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение по адресу: хх.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платицина В.Н., Платициной В.Д., Сатдаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сатдаровой Э.Р. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: