Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "МикроАрт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в пользу Старцева С. М. в счет соразмерного уменьшения цены комплекта электрооборудования денежные средства в размере хх руб., неустойку в размере хх руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб. 22 коп., а всего взыскать хх руб.12 коп.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" штраф в размере хх руб.22 коп.

Взыскать с ООО "МикроАрт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 709руб.95 коп.,

установила

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" обратилось в суд в интересах Старцева С.В. к ООО "МикроАрт" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Старцев С.М. в целях создания в строящемся собственном доме в г. Уфа системы бесперебойного электропитания, 12 февраля 2014 года обратился посредством электронной почты к ООО "МикроАрт", сделав заказ на приобретение соответствующего комплекта оборудования, и в своем электронном письме он довел до ответчика цель приобретения товара, приложив к письму схему и предполагаемый перечень комплектующих. Согласовав окончательный состав комплекта оборудования, он оплатил счет на сумму хх руб., и комплект оборудования был доставлен в г. Уфу. Однако в процессе его монтажа в строящемся доме в августе 2014 года выяснилось, что один из элементов комплекта - контроллер "хх", стоимостью хх руб., ему не требуется в собираемой схеме бесперебойного питания, в связи с чем, он 02 сентября 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за него суммы, указав на сохранность упаковки, товарного вида контроллера и на нахождение его в Москве, однако ответчик ответил на его требование 03 сентября 2014 года отказом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены комплекта электрооборудования сумму в размере стоимости котроллера - хх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара по хх руб. 80 коп. за каждый день, начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения, взыскать в счет возмещения убытков хх руб. в виде расходов на получение досудебной юридической помощи за составление претензии, оформление иска в суд, и компенсацию морального вреда в размере хх руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя на основании п. 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" - Семенов А.А., действующий в интересах Старцева С.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Истец Старцев С.В. в суде исковые требования также поддержал, пояснил, что в августе 2014 года при установке поставленного ему ответчиком комплекта электрооборудования выяснилось, что приобретенный им контроллер не требуется в собираемой схеме электрооборудования, поскольку он предназначен для системы солнечного электроснабжения.

Представитель ООО "МикроАрт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и принял во внимание ранее данные им объяснения о несогласии с исковыми требованиями.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МикроАрт", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "МикроАрт", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" - Семенова А.А. (по доверенности от 23 мая 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2015 года ООО "МикроАрт" выставило Старцеву С.М. счет N хх на общую сумму хх руб., в котором был также указан контроллер "хх" стоимостью хх руб., который 17 февраля 2015 года был отгружен Старцеву С.М.

Сторонами не оспаривалось, что заказанный комплект оборудования был оплачен истцом 18 февраля 2014 года согласно выставленному счету, и 05 марта 2014 года он доставлен по указанному истцом адресу в г. Уфе.

02 сентября 2014 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой принять обратно контроллер "хх" и вернуть ему обратно уплаченные за контроллер денежные средства, указывая на сохранность товарного вида и упаковки, а также на то, что данный товар возвращен в Москву, мотивируя свои требования тем, что в августе 2014 года в процессе монтажа системы бесперебойного питания было выявлено, что включенный в счет и оплаченный в сумме хх руб. контроллер "хх" не требуется в заявленной схеме питания, поскольку его назначение заключается в контроле солнечных батарей, которые не предусмотрены схемой.

03 сентября 2014 года ООО "МикроАрт" отказало истцу в возврате товара, ссылаясь на то, что прошло много времени со дня покупки, а также на то, что контроллеры данного вида они больше не поставляют.

12 сентября 2014 года Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. Ру" направило в адрес ООО "МикроАрт" претензию, в котором потребовало незамедлительно возвратить Старцеву С.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере хх руб., убытки в размере хх руб., компенсировать моральный вред в размере хх руб., однако письмом от 17 сентября 2014 года ООО "МикроАрт" в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны продавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора; при отсутствии в договоре условий о качества товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указал на то, что ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение предоставления истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу, не обладающему специальными познаниями, ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере хх руб., в счет соразмерного уменьшения цены комплекта электрооборудования, а также взыскал с ответчика на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения в размере хх руб. 90 коп., компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хх руб., взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере х % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере хх руб. 45 коп., взыскал с ООО "МикроАрт" в пользу Старцева С.М. штраф в размере хх руб. 22 коп., а в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в размере хх руб. 22 коп., и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб. 95 коп., отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме хх руб., признав, что общественная организация выступала по делу в качестве процессуального истца, обладала всеми соответствующими правами, в связи с чем, она не является лицом, оказывающим Старцеву С.М. юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции были сделаны с нарушением фактических обстоятельств данного дела и с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о том, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая достоверная информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем, суд применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о контроллере "хх" стоимостью хх руб. 00 коп. была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней мог ознакомится в свободном доступе на Интернет сайте продавца, название данного Интернет сайта было также указано в электронной переписке сторон (л.д. 14, 17, 20, 22).

Кроме того, при согласовании счета N 192, стороны согласовали также и оборудование, входящее в перечень, при этом, истец просил ответчика о предоставлении скидки (л.д. 16), что подтверждает то, что он знакомился с перечнем указанного оборудования, и видел указанный в нем котроллер, и дал согласие на его включение в перечень оборудования.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно, положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующей правоотношения при продаже товаров дистанционным способом, и не учел, что истец сделал заказ ответчику, обратившись к нему 10 февраля 2014 года дистанционным способом посредством электронной почты, сделав заказ на приобретение оборудования для организации в собственном доме систем бесперебойного питания, с вложенным файлом схемы и перечнем оборудования (л.д. 9 - 11).

12 февраля 2014 г. ответчик направил истцу счет N 192, с указанием в нем перечня согласованного между сторонами оборудования (л.д.15), согласившись с которым, истец оплатил его стоимость 18 февраля 2014 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27) и данное оборудование было доставлено истцу с сопроводительной и технической документацией (л.д.12).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч.1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N хх, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли - продажи товара дистанционным способом, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", а именно, возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 года, а истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 года (л.д. 43) , более чем через два месяца после истечения срока возврата товара.

Каких - либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду не было представлено.

Разрешая заявленные в суд требования, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что истец сделал заказ на приобретение оборудование ответчику с вложенным файлом, указанного перечня оборудования (л.д. 11), рукописной схемой по электрике (л.д.10) и второй схемой по электрике (л.д. 80), в которые входил контроллер, встроенный хх (п.3 перечня оборудования) и х "х" х/ х (п.5 перечня оборудования), что представляет собой многофункциональный автономный преобразователь постоянного напряжения.

Согласно инструкции по работе и техническому описанию, размещенной в открытом доступе на сайте ответчика: хх (стр. 46) данный котроллер устанавливается исключительно либо для солнечных модулей, либо для ветроэнергетических установок.

В обоснование своих требований, истец в суде ссылался на то, что данный котроллер не требуется в заявленной схеме бесперебойного питания, и его назначение заключается в контроле солнечных батарей, которые не предусмотрены схемой, однако допустимых и достоверных тому доказательств суду не представил, тогда как ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывая на то, что для бесперебойного электроснабжения истцу необходимо было докупить лишь солнечные панели, и что истец выразил свою волю на покупку и замену в его таблице (заявка) в п. 3 вместо контроллера встроенного в хх приобрести более совершенный мощный котроллер "хх", что подтверждается письменным отзывом на претензию (л.д. 51), и что приобретенный истцом котроллер был пригоден для целей покупателя для обеспечения бесперебойного электроснабжения, и ответчик также указывал на то, что специалисты ответчика не включали в счет истца заведомо ненужный ему товар.

Проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия полагает, что ответчик продал истцу товар без нарушений его прав как потребителя, соответствующий его намерениям, и при этом, права истца Старцева С.М. как потребителя действиями ответчика при продаже ему товара (котроллера) не были нарушены, так как ему был продан товар надлежащего качества без существенных недостатков по его заказу, согласно схеме, который был пригоден для целей покупателя, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оснований для возврата уплаченной истцом в комплекте оборудования денежной суммы в размере стоимости контроллера "хх", стоимостью хх руб., который является технически сложным товаром, в отношении которого в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае обнаружения в таких товарах существенных недостатков, не имеется, как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Старцева С. М. к ООО "МикроАрт" о защите прав потребителя, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: