Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37510/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бесфамильной В.А. - Федоровской Н.Р. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Бесфамильной В.А. к Хромихиной Н.Н., Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н., Бесфамильному А.М. об установлении факта пользования квартирой, признании недействительными договоров приватизации и дарения, права собственности на доли в праве на квартиру,

установила:

Истец Бесфамильная В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хромихиной Н.Н., Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н., Бесфамильному А.М. об установлении факта пользования квартирой N***, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма на момент заключения договора, о признании недействительным договора приватизации указанной квартиры в части не включения в договор Бесфамильной В.А., признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности Бесфамильной А.В. на долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 07 августа 2015 года в связи с тем, что иск составлен с нарушением требований ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, а также по причине отсутствия оплаты госпошлины в полном размере по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку в срок, установленный судом до 07 августа 2015 года указания судьи, содержащиеся в определении суда от 01 июля 2015 года, истцом выполнены не были, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года исковое заявление, поданное представителем Федоровской Н.Р. в интересах истца Бесфамильной В.А., возвращено истцу.

Об отмене названного определения суда от 10 августа 2015 года просит в своей частной жалобе представитель истца Бесфамильной В.А. - Федоровская Н.Р., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бесфамильной А.В. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 01 июля 2015 года с определением срока для исправления недостатков в срок до 07 августа 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению согласно на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на нормах процессуального права, так как копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 01 июля 2015 года с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, определенного до 07 августа 2015 года, была получена представителем истца Бесфамильной В.А. - Федоровской Н.Р. лично на руки 13 июля 2015 года, в связи с чем, истец имел реальную возможность в установленный судом срок исправить в полном объеме недостатки, указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 года.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, а также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление истца Бесфамильной В.А. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцом, в числе прочего, не была представлена госпошлина, оплаченная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, требование имущественного характера госпошлиной оплачено не было, по неимущественному требованию истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., в исковом заявлении не указано место жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявления не соответствует требованиям ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения искового заявления.

Поскольку истцом не исполнены требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 01 июля 2015 года в полном объеме, судебная коллегия находит, что суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бесфамильной В.А. - Федоровской Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: