Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37564/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДК "Конверсия" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Алисова Ю.А., Астрахова Е.Е., Балакир Е.М., Горячева В. А., Коньковой Е. В., Коломийцева А. Н., Конькова В.В., Королькова Д.В., Назаренко С. К., Николаева И.В., Савольского А.И., Танца А.Ф. к ДК "Конверсия" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДК "Конверсия" от 13 сентября 2014 года в части утверждения отчёта Председателя Правления и признания работы Правления неудовлетворительной; в части утверждения приходно-расходной части бюджета кооператива на 2013 год и первое полугодие 2014 года; в части утверждения отчёта ревизионной комиссии; в части доизбрания в Правление 2 членов; в части избрания Председателя Правления; в части продления полномочий ревизионной комиссии; в части утверждения приходно-расходной сметы на 2015 год; в части установления членских взносов на 2015 год; в части установления целевых взносов.

В удовлетворении исковых требований Алисова Ю.А., Астрахова Е.Е., Балакир Е.М., Горячева В.А., Коньковой Е.В., Коломийцева А.Н., Конькова В.В., Королькова Д.В., Назаренко С.К., Николаева И.В., Савольского А.И., Танца А.Ф. к ДК "Конверсия" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Исковые требования Астрахова Е.Е., Конькова В.В. и Милованова С. А. к дачному кооперативу "Конверсия" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительными решения общего собрания дачного кооператива "Конверсия" от 09 августа 2014 года о досрочном прекращения полномочий членов ранее Правления и избрании нового состава Правления,

установила:

истцы Алисов Ю.А., Астрахов Е.Е., Балакир Е.М., Горячев В.А., Конькова Е.В., Коломийцев А.Н., Коньков В.В., Корольков Д.В., Назаренко С.К., Николаев И.В., Савольский А.И. и Танц А.Ф. обратились в суд с иском к дачному кооперативу "Конверсия" о признании незаконным общего собрания, ссылаясь на то, что они являются членами дачного кооператива. 13 сентября 2014 года с нарушением процедуры созыва и проведения состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения, в том числе об избрании органов управления кооперативом. Полагая, что как проведение собрание, так и принятые на нём решения нарушили их права, истца просили признать незаконными и отменить результаты общего собрания дачного кооператива "Конверсия", проведённого 13 сентября 2014 года в очной форме.

Истцы Астрахов Е.Е, Коньков В.В, и Милованов С.А. обратились 24 сентября 2014 года в суд с иском к дачному кооперативу "Конверсия" о признании незаконным собрания инициативной группы, указав, что они являются членами кооператива, инициативной группой организовано и проведено в период с 27 июля по 09 августа 2014 года заочное голосование, которым приняты решения, в том числе, об избрании органов управления кооперативом. Полагая, что как проведение собрание, так и принятые на нём решения нарушили их права, истца просили суд признать незаконными и отменить результаты собрания инициативной группы ДК "Конверсия", результаты общего собрания в заочной форме (опросным путём), проведённого с 27 июля по 09 августа 2014 года, уведомление от 13 августа 2014 года.

Определением суда от 11 ноября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Алисов Ю.А., Астрахов Е.Е., Балакир Е.М., Горячев В.А., Конькова Е.В., Коломийцев А.Н., Коньков В.В., Корольков Д.В., Назаренко С.К., Николаев И.В., Савольский А.И. и Танц А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Милованов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Астрахова Е.Е. по доверенности Рославлев Д.Д. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования Астрахова Е.Е, указав, что полномочия бывших членов Правления прекращено собранием инициативной группы, также инициативной группой избран новый состав Правления, что нарушает положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положения Устава ДК "Конверсия". Таким образом, избранное Правление не имело полномочий организовывать и проводить общие собрания членов кооператива.

Представители ответчика ДК "Конверсия" по доверенности Кравчук А.С., Кравчук В.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДК "Конверсия", ссылаясь на то, что резолютивная часть решения содержит противоречия, неуполномоченное собрание не могло принять в члены кооператива каких-либо лиц; судом приняты недопустимые доказательства по делу, в частности, справки о членстве истцов, подписанные неуполномоченным лицом; судом не оценен тот факт, что истцы не являлись в суд, то есть злоупотребили своим правом; Коломийцев А.Н. не являлся членом кооператива, не имел права на подачу иска, ответчиком заявлялось в суде, что не все истцы являлись членами кооператива; вопреки выводов суда, инициативная группа не лишала полномочий правление и не избирала новое, это произошло по решению внеочередного общего собрания членов кооператива, в котором принимало участие 270 членов; суд не оценил представленные ответчиком документы в подтверждение соблюдения процедуры проведения собраний, а также показания свидетелей; истцы нарушили свою обязанность принимать участие в собраниях, истцы являются членами старого правления кооператива и были уведомлены о повестке дня и о намерении членов дачного кооператива провести общее собрание; Федеральный Закон и Устав ДК предусматривают проведение внеочередного собрания по инициативе 1/5 членов кооператива и данное положение было соблюдено; уведомления о проведении собрания были вручены в срок; истцы не доказали нарушение своих прав и их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Представители ответчика ДК "Конверсия" Возный С.И., Кравчук А.С., Кравчук В.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Астрахова Е.Е. по доверенности Рославлев Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами ДК "Конверсия", что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается копиями членских книжек.

ДК "Конверсия" создано и зарегистрировано как юридическое лицо в 1993 году с юридическим адресом (**), с присвоением ОГРН ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 12.1 Устава ДК "Конверсия", органами управления садоводческим товариществом являются: общее собрание членов кооператива, Правление Кооператива и Председатель кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления Кооператива.

В соответствии с положений п. 12.2 Устава, исключительной компетенцией по организации общих собраний членов СНТ наделено Правление данного юридического лица. При этом Устав кооператива (действовавший в период с июля по сентябрь 2014 года) не предусматривал какой - либо альтернативной процедуры созыва общего собрания членов Кооператива.

По состоянию на 26 июля 2014 года членами ДК "Конверсия" являлись 522 человека, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается Протоколом N** общего собрания членов дачного кооператива "Конверсия" (т.1 л.д.147); списком членов ДК "Конверсия" (т.1 л.д.275-290).

Также судом установлено, что по инициативе 1/5 от всех членов кооператива (154 человек) проведено собрание инициативной группы. При этом, 148 человек проголосовали за решение о созыве внеочередное собрания членов ДК "Конверсия" путем заочного голосования 09 августа 2014 года, датой окончания приема бюллетеней установлено 08 августа 2014 года, с повесткой собрания - досрочное прекращение полномочий членов Правления и собрание нового состава Правления (т.1 л.352-354).

По результатам заочного голосования приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия прежних членов Правления и избран состав нового Правления, в числе которого включён Мухаметжанов Р.З. (не являющийся на день избрания членом ДК "Конверсия").

Также судом установлено, что по решению нелегитимного Правления 13 сентября 2014 года проведено общее собрание, по результатам которого приняты следующие решения: ряд граждан принято в члены ДК "Конверсия" (1); принят отчет Председателя Правления (2); отчёт главного бухгалтера (3); утвержден отчет ревизионной комиссии (4); избраны 2 новых члена Правления (5); избран Председатель Правления (6); продлены полномочия ревизионной комиссии (7); утверждена приходно-расходная смета на 2015 год (8); утвержден размер оплаты членских взносов (9); утвержден размер целевых взносов (9), при отсутствии последнего вопроса в заранее объявленной повестке собрания (т.1 л.д.388, т.1 л.д.449-455).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции исходил из того, что каждому члену дачного кооператива гарантировано право избирать быть избранным в порядке, предусмотренном Уставом, т.е. с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания. Внеочередное общее собрание членов кооператива по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления кооператива или досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания по требованию не менее чем одной трети членов кооператива при условии уведомления о проведении очередного общего собрания не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Поскольку собрание инициативной группы проведено по инициативе 1/5 от всех членов кооператива и приняли решение о созыве внеочередное собрания членов ДК "Конверсия" путем заочного голосования 09 августа 2014 года, с повесткой собрания - досрочное прекращение полномочий членов Правления и собрание нового состава Правления, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона и Устава в части принятия решения о проведении внеочередного собрания с указанной повесткой. Также судом принято во внимание, что собрание проведено без установления даты его начала, но с раздачей бюллетеней за несколько дней до 08 августа 2014 года, т.е. до дня, когда прием бюллетеней организаторами собрания был прекращен. Поскольку дата начала общего собрания (в форме заочного голосования) не утверждена, суд первой инстанции, исходя из даты окончания сбора бюллетеней - 08 августа 2014 года, пришел к выводу, что двухнедельный срок уведомления о начале проведении общего собрания, установленный абз. 6 п. 2 ст. 21 названного выше закона нарушен (решение инициативной группы принято 26 июля 2014 года, в то время как завершающая стадия голосования - окончание приема бюллетеней наступила уже через 13 дней - 8 августа 2014 года). С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры созыва собрания по инициативе 1/5 части членов кооператива, судебная коллегия находит его основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок созыва внеочередного собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или членов правления при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

При этом, частью 1 ст. 22 названного закона предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Поскольку инициативной группой было принято решение о проведении внеочередного собрания именно по вопросу досрочного переизбрания членов правления, досрочном прекращении полномочий членов правления, такое решение могло быть принято по требованию не менее 1/3 членов кооператива.

Данное требования закона ответчиком соблюдено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания от 09 августа 2014 года, а также частично недействительным последующего собрания от 13 сентября 2014 года, созванного решением не легитимного правления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства по делу, в частности, справки в отношении истцов, подтверждающие их членство в кооперативе, а также о том, что не все истцы являются членами кооператива, не может повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Как следует из материалов дела, членство истцов в кооперативе подтверждается представленными ими членскими книжками, а также справками председателя правления кооператива Чайко В.Ю. от 21 сентября 2014 года (л.д. 63-92 т. 1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 сентября 2014 года Чайко В.Ю. являлся председателем правления ДК "Конверсия" (л.д. 11 т. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о допущенном истцами злоупотреблении правом, выразившемся в том, что истцы не принимали участия в рассмотрении дела, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу требований ст. ст. 35, 48, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе лично принимать участие в рассмотрении дела, однако такой обязанности в данном случае законом не установлено.

Не участие истцов в рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о недобросовестности истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного кооператива "Конверсия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: