Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гущина А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

обязать ООО "Панавто" произвести гарантийный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц VIAN02,2 VIN:**, гос. номер **, путем устранения дефектов лакокрасочного покрытия на поверхности двери задка автомобиля, путем проведения работ по замене двери задка и нанесению на ее поверхность лакокрасочного покрытия заново, с соблюдением технологии производителя.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Гущина А.Ф. почтовые расходы в размере **, расходы на оценку в размере **, возврат государственной пошлины в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, а всего **, в остальной части иска отказать,

установила:

истец Гущин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июля 2012 года по договору N ** истцом был приобретен у официального дилера "Мерседес-Бенц" в России - ООО "Панавто" автомобиль Мерседес Бенц VIAN0 2,2 CDI Ambiente VIN: **. Стоимость автомобиля по договору уплачена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором. Осенью 2013 года на задней багажной двери автомобиля стали появляться вздутия лакокрасочного покрытия по причине возникновения ржавчины металла под краской. 16 апреля 2014 года истец обратился в ООО "Панавто", предъявил в сервисную службу автомобиль для осмотра и подал заявление на гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля (обращение **, от доверенного лица Савинова А.В.). В мае 2014 года на имя истца был получен письменный отказ в гарантийном ремонте от ООО "Панавто" (Исх. N * от 28 апреля 2014 года) в котором ООО "Панавто" ссылается на запрос в ЗАО "Мерседес-Бенц рус" N** от 21 апреля 2014 года и отказ завода-изготовителя на гарантийный ремонт, якобы по причине "...внешнего воздействия в центр вздутия". При этом ссылок на экспертное обследование или результаты такого обследования представлено не было.

17 июня 2014 года истцом была подана претензия в ООО "Панавто". Ответ на претензию был получен 09 июля 2014 года. 5 июля 2014 года истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы с целью определения причин возникновения вздутия лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля с ООО "ЭкспертЪ Групп". В соответствии с экспертным заключением N ** от 11 июля 2014 года "коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Мерседес-Бенц Виано **, г.н. ** образованы по причине производственного дефекта двери задка автомобиля (ненадлежащее качество металла)". В соответствии с выводом эксперта, "технология устранения повреждения лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля Мерседес-Бенц Виано **, г.н. ** - замена двери задка". По калькуляции от 02 апреля 2015 года стоимость замены двери задка автомобиля с работами составляет **. ООО "Панавто" продало новый автомобиль не надлежащего качества, в результате чего произошла внутренняя коррозия метала и вздутие лакокрасочного покрытия в нескольких местах задней двери автомобиля и необоснованно отказало в гарантийном ремонте. Кроме того, действиями ответчика истцу причин моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере **. В связи с изложенным истец просил обязать ООО "Панавто" провести безвозмездно гарантийный ремонт указанного выше транспортного средства путем полной замены двери задка автомобиля, взыскать с ООО "Панавто" штраф в пользу истца в размере 50% от стоимости калькуляции ремонта в сумме **, компенсацию морального вреда в размере стоимости ремонта по калькуляции ООО "Панавто", а также уплаченную госпошлину в размере **, почтовые расходы на сумму **, оплату экспертизы **.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик готов выполнить ремонт, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседенс Бенц РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части снижения штрафа просит истец Гущин А.Ф.

Истец Гущин А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседенс Бенц РУС" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2012 года по договору N * истцом был приобретен у официального дилера "Мерседес-Бенц" в России - ООО "Панавто" автомобиль Мерседес Бенц VIANO 2,2 CDI Ambiente VIN: **.

Стоимость автомобиля по договору уплачена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором.

Осенью 2013 года на задней багажной двери автомобиля стали появляться вздутия лакокрасочного покрытия по причине возникновения ржавчины металла под краской.

В связи с этим 16 апреля 2014 года истец обратился в ООО "Панавто", предъявил в сервисную службу автомобиль для осмотра и подал заявление на гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля (обращение **, от доверенного лица Савинова А.В.).

В мае 2014 года на имя истца был получен письменный отказ в гарантийном ремонте от ООО "Панавто" (Исх. N * от 28 апреля 2014 года) в котором ООО "Панавто" ссылается на запрос в ЗАО "Мерседес-Бенц рус" N** от 21 апреля 2014 года и отказ завода-изготовителя на гарантийный ремонт по причине "...внешнего воздействия в центр вздутия".

17 июня 2014 года истцом была подана претензия в ООО "Панавто". Ответ на претензию был получен (по штампу на конверте почты России) 09 июля 2014 года.

Определением суда от 22 декабря 2014 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена авто-техническая экспертиза. (л.д. 73-74).

Согласно выводам экспертного заключения N 2-** от 18 марта 2015 года на транспортном средстве Мерседес-Бенц VIAN02,2 государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN: ** имеются дефекты лакокрасочного покрытия на поверхности двери задка в виде развития десяти участков повреждения, на которых произошло вздутие лакокрасочного покрытия, его дефолиация и отслоение. На данных участках повреждения лакокрасочного покрытия так зафиксировано развитие подпленочной коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка относятся к производственным. Данные дефекты являются так же устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по замене двери задка и нанесению на ее поверхности лакокрасочного покрытия заново с соблюдением технологии производителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания провести ремонт, взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до **. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, судом взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 150-151), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: