Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-37569/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Матвеева И.А., Матвеевой С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

частично удовлетворить требования Матвеева И.А., Матвеевой С.И. к ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" о защите прав потребителя, обязании заключить основной договор купли-продажи без указания залогодержателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" в пользу Матвеева И.А. и Матвеевой Светланы Игоревны солидарно неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего ** рублей.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" в пользу Матвеева И.А.возврат государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" в пользу Матвеевой С. И.возврат государственной пошлины в размере **, в остальной части требований отказать.

Удовлетворить встречный иск ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" к Матвееву И.А., Матвеевой С.И. об обязании заключить основной договор купли продажи, взыскании пени, взыскании денежных средств по договору.

Обязать Матвеева И. А. и Матвееву С.И. заключить с ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" основной договор купли-продажи согласно условиям предварительного договора N ** от 14.07.2008 года, в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Взыскать солидарно с Матвеева И.А. и Матвеевой С.И. в пользу ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" пени в размере **, денежные средства в размере ** и **, а всего **.

Взыскать с Матвеева И.А. в пользу ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" возврат государственной пошлины в размере **.

Взыскать с Матвеевой С.И. в пользу ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" возврат государственной пошлины в размере **,

установила:

истцы Матвеев И.А., Матвеева С.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на то, что 14 июля 2008 г. между Матвеевым И. А., Матвеевой С.И. с одной стороны, и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи N ** от 14 июля 2008 г. жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры строительный N *, площадью 80,0 кв.м., расположенной в 1 секции, на 8 этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: микрорайон "МАРЗ", ***. Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи, срок ввода в эксплуатацию указан - 2 квартал 2010 года. Стоимость объекта, согласно п.2.1.1 этого же договора составляет ***. Истцы оплатили стоимость вышеуказанного объекта в срок, указанный в договоре, за счет собственных средств, а также заемных денежных средств, предоставленных им для целей приобретения в собственность объекта коммерческим банком ООО "ЭКСПОБАНК", на основании кредитного договора N ** от 15 июля 2008 г.. Все средства, в том числе заемные, были перечислены застройщику со счетов, открытых истцом в ОАО "Сбербанк России" - платежное поручение *** от 14 июля 2008 г. от Матвеевой С.И., в ОАО "Возрождение"- платежное поручение N* от 15 июля 2008 г. от Матвеева И.А., в ООО "Экспобанк"- платежное поручение N* от 15 июля 2008 г. от Матвеева И.А. 05 апреля 2013 г. ООО "ЭКСПОБАНК", действуя на основании ст. 382 части 1 ГК РФ, заключил договор уступки прав требования по нескольким кредитным договорам с ООО "Нет долгов", в том числе и по кредитному договору истцов. При этом, о переходе прав истец был уведомлен только 05 июня 2013 г. ООО "ЭКСПОБАНК". Истцом было получено уведомление уже о том, что держателем долга по кредитному договору N ** от 15 июля 2008 г. компания ООО "Нет Долгов" более не является. Об этом свидетельствуют документы, присланные ему по почте 06 сентября 2014 г. банком ООО КБ "Взаимодействие". Однако, ООО "Нет долгов" предоставил информацию о том, что 16 октября 2013 г. ООО "Нет долгов" и ООО "АНК-1" учредили юридическое лицо под названием ООО "АКТИВ ПЛЮС" протоколом общего собрания учредителей общества N1. В качестве имущественного вклада в Уставной капитал общества "АКТИВ ПЛЮС", компания ООО "Нет долгов" внесла права требования по кредитным договорам, в числе которых был и договор уступки прав требований от 05 апреля 2013 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и ООО "Нет долгов". Истцы полагают, что при данных обстоятельствах имеется факт мошеннических действий со стороны держателей долга, а именно: ООО "АКТИВ ПЛЮС" по договору уступки прав требований N* от 13 марта 2014 г. уступило права требования поэтому же кредитному договору ООО КБ "Взаимодействие" (г. Новосибирск). В настоящее время в адрес истца продолжают поступать звонки с плохо прикрытой угрозой как от ООО "АКТИВ ПЛЮС" и ООО "Нет долгов", так и от ООО КБ "Взаимодействие". Истцы считают незаконными проведенные сделки и передачу прав между ООО "Нет долгов" и ООО КБ "Взаимодействие". ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" получило свидетельство о государственной регистрации права N ** от "14" августа 2014 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровый номер: N ** на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе общая площадь 76,7 кв. м, расположенную на 8-ом этаже по адресу: *** (строительный адрес: ***). Истцы 06 сентября 2014 г. получили по почте уведомление N ** от 20 августа 2014 г. от ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" о готовности заключить основной договор купли-продажи на квартиру. С этого момента истцом были предприняты неоднократные попытки договориться по телефону с менеджером ответчика о встрече, для заключения основного договора купли- продажи, а также было направлено письмо от 30 сентября 2014 г. о готовности истца заключить договор купли-продажи. Несмотря на это, Ответчик проигнорировал все попытки истца и 06 октября 2014 г. истек 30-дневный срок с момента получения уведомления, указанный в п. 4.2 предварительного договора ** от 14 июля 2008 г., для заключения основного договора купли-продажи по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком договора N ** от 14 июля 2008 г., ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию трехкомнатную квартиру в срок до 30 июня 2010 г. Свои обязательства по договору истцы выполнили, и оплатили указанный в договоре срок, сумму ***. Однако ответчик, в нарушение договора, не выполнил своих обязательств в срок, установленный предварительным договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а также ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцам в полном объёме проценты за нарушение сроков исполнения им договора исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени по состоянию на 14 ноября 2014 г. составляет ***. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 07 октября 2014 г. ответчику было направлено досудебное уведомление с просьбой заключить основной договор купли-продажи, а также, возместить истцу данную неустойку. 23 октября 2014 г. истцом было получено ответное уведомление N *** от 13 октября 2014 г. о готовности со стороны ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора N *** от 14 июля 2008 г., но о согласии ответчика возместить неустойку не упоминалось. 05 сентября 2014г. истцом была осмотрена квартира, а также подписан акт устранения недостатков по квартире. На основании подписного акта и писем-уведомлений истцом снова были предприняты неоднократные попытки записаться по телефону на встречу для подписания акта приемки-передачи квартиры и заключения договора купли-продажи с менеджером и юристом ответчика. Однако, истцу отказывают по непонятным причинам. Истец письмом от 10 ноября 2014 г. уведомил ответчика о попытках договориться и подписать основной договор купли-продажи и акт приемки-передачи квартиры, а также провести все необходимые процедуры по оформлению квартиры в его собственность, согласно условиям предварительного договора. Одновременно с этим, ответчику был направлен протокол разногласий по договору купли-продажи квартиры с разъяснениями относительно пункта договора по залогу квартиры, но вразумительного ответа на уведомление и протокол истец не получил. В настоящее время ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" настаивает на том, что в основном договоре купли-продажи в качестве залогодержателя будет указано ООО КБ "Взаимодействие". Однако, правовых оснований для заключения такого договора не имеется. Правопреемника долга по Кредитному договору N *** от 15 июля 2008 г. доподлинно и документально установить невозможно. Ответчик не имеет права в одностороннем порядке и без необходимых проверок устанавливать правопреемником, кредитором или залогодержателем какое-либо лицо по договорам, не связанным с продавцом. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи с истцами без указания держателя долга и установления залога на квартиру; обязать ответчика возместить истцам пеню-неустойку за нарушение сроков исполнения им договора в размере ***.; взыскать расходы на услуги представителя в размере ***.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ***; взыскать в счет компенсации морального вреда ***.

ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" предъявило встречный иск к Матвееву И.А., Матвеевой С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании пени, взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что Матвеев И.К. и Матвеева С.И. 20 августа 2014г. были уведомлены ООО "Каскддстройсервис" о его готовности подписать с истцами основной договор купли-продажи по квартире N ** общей площадью 80,4 кв.м., по адресу: **, согласно условиям предварительного договора, что подтверждается уведомлением исх. N ***. Матвеев И. А. и Матвеева С.И. уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору. Компания 000 "Каскадстройсервис", направила Матвееву И.А. и Матвеевой С.И. уведомление (исх. N** от 14 ноября 2014г.) о том, что их требования, относительно условий основного договора, в редакции истцов, противоречат законодательству РФ и предварительному договору. Условия предварительного договора позволяют сделать вывод о том, что все содержащиеся в данном Предварительном договоре условия должны быть перенесены в основной договор, и условие по п. 2.2.1 об оплате цены с использованием кредитных средств, и залоговая оговорка по п. 5.5. Учитывая то обстоятельство, что компания ООО "Каскадстройсервис" была в официальном порядке уведомлена о том, что право требования оформления залога на упомянутую квартиру является действительным и долг новому кредитору со стороны Матвеева И.А. и Матвеевой С.И до сих пор не погашен, подписание основного договора без залоговой оговорки невозможно, и в будущем может привести к возникновению рисков предъявления обоснованных требований от кредиторов о взыскании убытков, причиненных действиями, в том числе и ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС". Кроме того, включение в основной договор данных только о старом кредиторе (ООО "ЭКСПОБАНК"), учитывая осведомленность ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о смене кредитора, также некорректно и может привести к тем же негативным последствиям. Матвеев И.А. и Матвеева С.И. надлежащим образом были уведомлены кредитором о том, что 09 июля 2014г. в установленном действующим законодательством порядке, в соответствии с заключенным между ООО "Нет долгов" и ООО КБ "Взаимодействие" договором уступки прав по кредитным обязательствам (цессии) N **, все права по основному обязательству (кредитный договор N ** от 15 июля 2008г.) и по обеспечению - квартира по адресу: *** - перешли в установленном порядке к ООО КБ "Взаимодействие". Учитывая необоснованное уклонение Матвеева И.А. и Матвеевой С.И. от заключения основного договора и в соответствии с п.2.4 необоснованное уклонение от уплаты дополнительной стоимости помещения, в соответствии с п. 5.1. предварительного договора, Матвеев И.А. и Матвеева С.И обязаны выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости нарушения сроков оплаты стоимости Помещения за каждый день просрочки, что составляет: ** * 0,1*196/100 = **. Поскольку, по договоренности между Матвеевым И.А. и Матвеевой С.И. и ООО "Каскадстройсервис", в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, стоимость квартиры состоит из двух частей, а именно: основной в размере **, п. 2.1.1., и дополнительной, п. 2.1.2., которая определяется в размере затрат ответчика на содержание квартиры с момента ввода объекта в эксплуатацию (коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого дома, содержание придомовой территории, оплата охраны объекта и иные расходы, связанные с владением и пользованием Квартирой и содержанием доли Матвеева И.А. и Матвеевой С.И в общем имуществе собственников помещений в Объекте, предусмотренные действующим законодательством) в соответствии со счетами, выставленными обслуживающими организациями, управляющей компанией, Матвеев И.А. и Матвеева С.И. обязаны выплатить ООО "Каскадстройсервис" сумму в размере **. В связи с изложенным истец по встречному иску просил обзать ответчиков заключить основной договор купли-продажи с компанией ООО "Каскадстройсервис" в соответствии с законодательством РФ, обязать Матвеева И.А. и Матвееву С.И. выплатить ООО "Каскадстройсервис" пени в размере ***., дополнительную стоимость Квартиры, определенную п. 2.1.2. Предварительного договора, в размере ***.; в соответствии с п. 2.4. Дополнительную часть стоимости Помещения в размере **; расходы за уплату государственной пошлины в размере **.

Истец Матвеева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Матвеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время кредит не оплачивают, поскольку ими оспаривается схема передачи прав требования по кредитному договору. Настаивают на заключение договора на предложенных ими условиях. Также пояснил, что истцы не обращались к ответчику с требованиями о внесении изменении в предварительный договор. Против удовлетворения встречного искового заявления возражают.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Матвеева И.А., Матвеевой С.И. отказать. Пояснила, что в их адрес поступали все договоры уступки прав требования, не указать кредитора в основном договоре они не могут, уведомления в их адрес поступали. Вместе с тем пояснила, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место. Также пояснила, что ответчик готов расторгнуть предварительный договор вернуть истцам денежные средства.

Представитель третьего лица ООО КБ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Матвеева И.А., Матвеевой С.И. возражал, просил удовлетворить требования ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС", пояснил, что истцы в настоящее время кредит не выплачивают.

Представитель третьего лица ООО "Нет долгов" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "АНК-1" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "Актив Плюс" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Матвеев И.А. и Матвеева С.И., ссылаясь на то, что сделки по передаче прав не законные, суд не дал оценки этим сделкам; в предварительный договор не внесены изменения в части залогодателя; кредитный договор не является ипотечным и предусматривает залог квартиры только после оформления ее заемщиком, следовательно, между истцом и ответчиком должен быть заключен основной договор купли-продажи без указания держателя долга; из решения не следует, кто должен быть указан в договоре в качестве залогодержателя; необоснованно взыскание пеней, так как в досудебном порядке не были уведомлены о необходимости произвести доплату; не обоснованно взыскание ***., так как не доказано, что ответчик понес эти расходы; ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки; необоснованно снижен моральный вред.

Истец Матвеев И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Еренчук Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО КБ "Взаимодействие" по доверенности Ким М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Матвеева С.И., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Матвеева И.А., Матвеевой С.И. пеней.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 008 г. между Матвеевым Ильей Анатольевичем, Матвеевой Светланой Игоревной с одной стороны, и ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи N ** от 14 июля 2008 г. жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры строительный N **, площадью 80,0 кв.м., расположенной в 1 секции, на 8 этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: микрорайон "МАРЗ", ********

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи, срок ввода в эксплуатацию указан - 2 квартал 2010 г.

Стоимость объекта, согласно п.2.1.1 этого же договора составляет **

Истцы оплатили стоимость вышеуказанного объекта в срок, указанный в договоре, за счет собственных средств, а также заемных денежных средств, предоставленных им для целей приобретения в собственность объекта коммерческим банком ООО "ЭКСПОБАНК", на основании кредитного договора N ** от 15 июля 2008 г.

Все средства, в том числе заемные, были перечислены застройщику со счетов, открытых истцом в ОАО "Сбербанк России" - платежное поручение ** от 14 июля 2008 г. от Матвеевой С.И., в ОАО "Возрождение"- платежное поручение N* от 15 июля 2008 г. от Матвеева И.А., в ООО "Экспобанк"- платежное поручение N* от 15 июля 2008 г. от Матвеева И.А.

05 апреля 2013 года ООО "ЭКСПОБАНК", действуя на основании ст. 382 части 1 ГК РФ, заключил договор уступки прав требования по нескольким кредитным договорам с ООО "Нет долгов", в том числе и по кредитному договору истцов.

06 сентября 2013 года истцы получили по почте уведомление N ** от 20 августа 2014 г. от ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" о готовности заключить основной договор купли-продажи на квартиру. Однако основной договор до настоящего времени не заключен.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительная стоимость жилого помещения составляет **.

В соответствии с п.2.4 необоснованное уклонение от уплаты дополнительной стоимости Помещения, в соответствии с п. 5.1. Предварительного договора, предусматривает выплату пени в размере 0,1 % от стоимости нарушения сроков оплаты стоимости Помещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора, стоимость Квартиры состоит из двух частей, а именно: основной в размере **., п. 2.1.1., и дополнительной, п. 2.1.2., которая определяется в размере затрат Ответчика на содержание Квартиры с момента ввода Объекта в эксплуатацию (коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого дома, содержание придомовой территории, оплата охраны объекта и иные расходы, связанные с владением и пользованием Квартирой и содержанием доли Матвеева И.А. и Матвеевой С.И. в общем имуществе собственников помещений в Объекте, предусмотренные действующим законодательством).

В соответствии со счетами, выставленными обслуживающими организациями управляющей компанией, расходы на содержание составили **.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" получило свидетельство о государственной регистрации права N *** от 14 августа 2014 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе общая площадь 76,7 кв. м, расположенную на 8-ом этаже по адресу: ***(строительный адрес: ***).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что имеет место просрочка ввода дома в эксплуатацию, однако просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 314, 333, 429 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор содержит основные условия договора купли-продажи жилого помещения (Основного договора), который будет заключен в последующем, толкование указанного условий договора позволяет сделать вывод о том, что все содержащиеся в данном Предварительном договоре условия должны быть перенесены в основной договор, и условие по п. 2.2.1 об оплате цены с использованием кредитных средств, и залоговая оговорка по п. 5.5. Самим фактом подписания данного Предварительного договора стороны уже достигли по ним соглашения, следовательно, любое изменение условий должно производиться по взаимному согласию обеих сторон, а не по желанию одной и в противоречие с законодательством РФ. Таким образом, перенос в Основной договор всех условий Предварительного договора, в том числе и залоговая оговорка, является обязательным. Судом установлено, что компания ООО "Каскадстройсервис" была в официальном порядке уведомлена о том, что право требования оформления залога на упомянутую квартиру является действительным и долг новому Кредитору со стороны Матвеева И.А. и Матвеевой С.И. до сих пор не погашен, подписание Основного договора без залоговой оговорки невозможно, и в будущем может привести к возникновению рисков предъявления обоснованных требований от Кредиторов о взыскании убытков, причиненных действиями, в том числе и ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС". В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Матвеева И.А., Матвеевой С.И. об обязании заключить основной договор без указания залогодержателя. Поскольку судом установлено, что истцы намеренно уклоняются от заключения основного договора на условиях, изложенным в предварительном договоре, учитывая, что не включение в основной договор условий о залогодержателе противоречит ГК РФ, условиям предварительного договора, суд признал требования ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" об обязании заключить основной договор, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязал Матвеева И.А. и Матвееву С.И. заключить с ЗАО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" основной договор купли-продажи согласно условиям предварительного договора N ** от 14 июля 2008 года, в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Исходя из условий п.2.4 предварительного договора, в связи с необоснованным уклонением от уплаты дополнительной стоимости Помещения, в соответствии с п. 5.1. Предварительного договора, на Матвеева И.А. и Матвееву С.И. возложена обязанность выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости нарушения сроков оплаты стоимости Помещения за каждый день просрочки. Учитывая, что истец не отрицает, что до настоящего времени оплата произведена не была, суд признал требования о взыскании стоимость дополнительной оплаты жилого помещения в размере 4 800 рублей и пени в размере ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. Предварительного договора, стоимость Квартиры состоит из двух частей, а именно: основной в размере ***., п. 2.1.1., и дополнительной, п. 2.1.2., которая определяется в размере затрат Ответчика на содержание Квартиры с момента ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии со счетами, выставленными обслуживающими организациями, управляющей компанией, суд возложил на ответчиков по встречному иску обязанность выплатить ООО "Каскадстройсервис" сумму в размере ***. При этом судом принято во внимание, что условия об оплате коммунальных платежей были оговорены в предварительном договоре.

Разрешая требования Матвеева И.А., Матвеевой С.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд, исходя из наличия просрочки, которая ответчиком не оспаривалась, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере **. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом принято решение о компенсации морального вреда в размере ***. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере **.

В соответствии со ст. ст. 98ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания пеней судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было сообщено о необходимости произвести дополнительную оплату жилого помещения.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора в случае нарушения сроков оплаты помещения (п. 2.2, 2.4) сторона - 2 (Матвеевы) оплачивает пени в размере 0,1% задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора дополнительная часть стоимости помещения оплачивается стороной-2 в течение 10-ти банковских дней с момента получения уведомления, указанного в п. 4.3 договора.

В силе п. 4.3 предварительного договора сторона - 1 направляет стороне - 2 уведомление (по почте заказным письмом или телеграммой с уведомлением) о необходимости произвести платеж, указанный в п. 2.1.2, 2.4 настоящего договора и о готовности заключить основной договор.

Вопреки выводов решения суда, материалы дела не содержат доказательств направления на имя Матвеевых уведомления в соответствии с п. 4.3 договора о необходимости произвести платеж на сумму **.

Представленное в заседание судебной коллегии уведомление от 20 августа 2014 года N ** о готовности заключить основной договор, не содержит уведомления о том, что Матвеевы обязаны произвести оплату дополнительной стоимости в размере **.

Таким образом, в связи с не направлением в адрес Матвеевых уведомления о производстве оплаты дополнительной стоимости, на Матвеевых не может быть возложена обязанность по выплате пеней в соответствии с п. 5.1 договора.

Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Матвеевых, судебная коллегии приходит к выводу об отмене решения в части взыскания пеней в размере **. и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела в остальной части нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевых и удовлетворении встречного иска, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", признавая наличие просрочки, заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 139).

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора договоры уступки прав требования не оспаривались, а вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года установлено, что с 13 марта 2014 года КБ "Взаимодействие" является правопреемником права требования по кредитному договору, заключенному 15 июля 2008 года между КБ "Экспобанк" и Матвеевыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить в части взыскания пеней в размере **.

В удовлетворении иска ООО "КАСАДСТРОЙСЕРВИС" к Матвееву И.А., Матвеевой С.И. о взыскании пеней в размере ** отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: