Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37570/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "СМТ ГСП" " на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу Ромашихина В* В* сумму ущерба * расходы за составление оценки *

В удовлетворении остальной части требований -отказать ,

установила:

Ромашихин В.В. обратился в суд с иском к Глубоковской Э.Г. о возмещении ущерба в результате залива , мотивируя свои требования тем , что он является собственником квартиры N * , расположенной по адресу: *.Управление домом производится управляющей компанией ООО "СМТ ГСП".

* года произошел залив квартиры истца из квартиры N*, расположенной выше этажом и принадлежащей Глубоковской Э.Г. Причиной залива явилась разморозка системы отопления, а именно тройника системы отопления, в который вкручен кран Маевского. Согласно отчету об оценке N* величина убытков от залива составила * рублей. Причиной разморозки явилось оставление открытым окна при температуре воздуха на улице минус 23 градуса в квартире Глубоковской Э.Г. В последствии истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика на ООО УК " СМТ ГСП".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО УК "СМТ ГСП" .

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "СМТ ГСП" Калиту Ж.Е., представителя Ромашихина В.В.-Петрыкина П.А., представителя Глубоковской Э.Г.-Дымова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно материалам дела * года произошел залив квартиры N* из расположенной выше этажом квартирыN *, принадлежащей Голубовской Э.Г. Причиной залива , согласно акту , явилось открытое окно на балконе при температуре минус 23 градуса , что привело к разморозке в системе отопления тройника, в который вкручен кран Маевского .

Разрешая заявленные исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что вывод произведенной по делу судебной экспертизы однозначен: причиной повреждения тройника , в который вкручен кран Маевского в кв.N399 ,явился внутренний дефект тройника при изготовлении. Из представленных документов также следует, что собственником квартиры N*является Глубоковская Э.Г. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что ,согласно выводам эксперта, разморозка конкретного элемента системы отопления-батареи, а именно "тройника, в который вкручен кран Маевского", может теоритически произойти , если на продолжительное время, достаточное для остывания теплоносителя в системе, остановить ее циркуляцию. Например, перекрыть подачу перед гребенкой или на "обратке" после конвектора. При этом система отопления ( участок системы) отопления должна находится в условиях воздействия низких температур продолжительное время, так как она находится в условиях обогреваемых помещений многоквартирного дома , даже при открытом окне в комнату.

При этом в п.5 экспертного заключения указано, что по причине внутриквартирной " лучевой" разводки данное понижение температуры теплоносителя на ИТП ( индивидуальном тепловом пункте) многоквартирного дома зафиксировано не будет, так как внутриквартирные тепловые потери не влияют на температуру теплоносителя , циркулирующего в системе. Система ( участок системы) отопления при отключении циркуляции запорным краном перед гребенкой внутриквартирной разводки , по мнению эксперта, должна находиться в условиях воздействия низких температур продолжительное время_.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что Глубоковская Э.Г. является собственником кв.N*, принятой ею * г.( л.д. 166), при составлении акта о заливе в присутствии истца и представителя управляющей компании констатировано, что квартира, из которой поступала вода в нижерасположенную квартиру, была вскрыта ( взломан замок) в присутствии лиц, составивших акт, что исключает проникновение в квартиру кого-либо , кроме собственника жилого помещения (л.д. 145).Доказательств тому, что ключи от квартиры предоставлялись управляющей компании , либо иным лицам Глубоковской Э.Г. не представлено. Каких либо данных о том, что управляющей компанией перекрывалась система отопления на длительный период не имеется. Однако наличие раскрытого окна в квартире ответчицы в зимнее время при низких температурах (л.д. 176) является установленным и не оспорен сторонами.

В соответствии со ст.15, 1064 ГКРФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел вследствие разрыва тройника крана Маевского, установленного на радиаторе внутри квартиры, ответственность за содержание которой, будучи собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет собственник квартиры, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Глубоковскую Э.Г., в связи с чем оснований считать ответственным за залив управляющую организацию не имеется.

Поскольку кран "Маевского" установлен на радиаторе в квартире N*, ответственность за содержание которого несет владелец жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошел в результате халатного отношения владельца указанной квартиры к состоянию жилого помещения, оставившего в зимнее время года открытыми окна в квартире и не проявившую необходимой заботливости для обеспечения ее надлежащего содержания.

При этом каких-либо претензий к техническому состоянию систем отопления после приобретения квартиры в собственность ответчик Глубоковская Э.Г. управляющей компании не заявляла. Согласно отзыву на исковые требования Глубоковская Э.Г. в квартире длительное время не проживала, однако приобретая квартиру , в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

Вместе с тем, размер заявленного истцом к возмещению ущерба судебная коллегия находит завышенным, поскольку необоснованно включает сумму оценки убытков, которая заявлена самостоятельно, дважды учтены суммы затрат на по стоимости восстановления поврежденных помещений ( л.д. 36-38),подлежит исключению стоимость затрат на получение кредита, по заключению договора на ремонт, стоимость переезда во временное жилье и обратно, стоимость возврата кредита, как неподтвержденные и необоснованные. Требования по возмещению вреда в виде нарушения права пользования квартирой путем ухудшения условий проживания в период залива до начала ремонта и в период ремонта не основаны на требованиях закона. Расходы на проведение оценки подтверждены в размере * рублей, в связи с чем они подлежат возмещению .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с Глубоковской Эльмиры Гусейновны в пользу Ромашихина Виктора Викторовича сумму ущерба * рублей, а также расходы по оценке * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: