Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37571/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Х** О.П.,

при секретаре Д**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко АА

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Лысенко АА к ООО "Лорикон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лорикон" в пользу Лысенко АА компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ** руб. ** коп., задолженность по выплате заработной платы в сумме ** руб. ** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального в размере ** руб.

В удовлетворении требований Лысенко АА к ООО "Лорикон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Лысенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лорикон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лысенко А.А. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **2013 г. по 15.01.2015 г., приказом
N ** от 15.01.2015 г. истец уволен по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на работе в ООО "Лорикон" в должности **, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2015 г. в размере ** руб. ** коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ** руб. ** коп., задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года в размере ** руб. ** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лысенко А.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Лысенко А.А. и его представителя адвоката Н** И.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.2013 г. по 15.01.2015 г. в должности ** в отделе продаж, что подтверждается трудовым договором N ** от **.2013 г.

**.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно приказу N ** от **.01.2015 Лысенко А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу, основанием для увольнения Лысенко А.А. явились табель учета рабочего времени, объяснительные записки истца от **.01.2015, **.01.2015, а также акт от **.01.2015 N**, акт от **.01.2015 N ** об отсутствии на рабочем месте, согласно которым Лысенко А.А. отсутствовал на рабочем месте **.12.2014 г. с 10-00 до 17-00 часов, **.01.2015 г. с 12-00 до 18-00 часов.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Лысенко А.А., суд пришел к выводу о том, что **.12.2014 истец отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что офис ответчика, в котором расположено место работы истца, был закрыт, наличие у истца ключей или иных отпирающих устройств от входной двери в офис, а также наличие у истца реальной возможности находиться на рабочем месте, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не подтверждено.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) **.01.2015 г. с 12 час. 00 мин.

При этом суд исходил из того, что на заявлении истца на имя ** директора ООО "Лорикон" К** А.А., в котором истец просил отпустить его **3.01.2015 г. с работы в 12 час. 00 мин. ввиду семейных обстоятельств, была поставлена резолюция П** С.И., который не имел полномочий на осуществление распоряжений относительно действий сотрудников ООО "Лорикон", в штате указанной организации П** С.И. не состоял; разрешения на отсутствие **.01.2015 г. с 12-00 часов ** директор ООО "Лорикон" истцу не давал, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Лысенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте **.01.2015 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении он ознакомлен в день его издания.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель приказами N** от **.01.2015г. и N** от **.01.2015 г. в нарушение ст. 193 ТК РФ привлек его к дисциплинарной ответственности дважды.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказом N** от **.01.2015 г. истец был лишен премии по итогам работы и предупрежден о возможности увольнения в связи с прогулом, к дисциплинарной ответственности данным приказом он привлечен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии на рабочем месте **3.01.2015 г. без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, отсутствие истца на рабочем месте **.01.2015 г. с 12-00 часов не было согласовано с работодателем, что верно расценено судом как прогул.

Разрешая требования Лысенко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истца не был произведен в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Факт предоставления оплачиваемых отпусков в период с **.08.2014 г. по **.08.2014 г. и с **.09.2014 г. по **.09.2014 г. ответчиком не доказан.

Вместе с тем, истец, с учетом периода работы имел право на 30 дней отпуска, из справки о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2014 года следует, что в октябре 2014 года ему была начислена сумма отпускных выплат в размере ** руб. ** коп., что соответствует 25 дням отпуска, факт получения данной суммы истец не отрицал, из представленной записки-расчета при увольнении истцу выплачена компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, задолженность по указанной выплате отсутствует, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

Судом установлено, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства работодателем не выплачены, в связи с чем суд правомерно взыскал в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - ** руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных как на защиту интересов стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, так и против необоснованного завышения ею размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание и оценивая сложность заявленного гражданского спора, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, а также фактические обстоятельства дела, в связи с которыми истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, принципы разумности и справедливости, определение судом размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ** руб., судебная коллегия считает разумным и основанным на требованиях действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Лысенко А.А., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: