Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37593/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Ли Т.Ю., Ли О.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ли О.К., Ли Т.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко-Транс" о признании ничтожными договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Истцы Ли О.К., Ли Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", с учетом уточнений о признании ничтожными договора уступки прав требований (цессии) N6, заключенного 03 февраля 2011г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", а также договора уступки прав требований (цессии) N6, заключенного 04 февраля 2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 03 ноября 2006 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Ли О.К., Ли Т.Ю. заключен кредитный договор N*****/06, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере ***** долларов США на приобретение автомобиля, а истцы обязались возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. 03 ноября 2006 г. между банком и истцами заключен договор залога N *****/06, согласно п.1.1 которого, истцы в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передали в залог автомобиль марки TOYOTA *****, 2006 года выпуска.

03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав требований N6, согласно которому ОАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" имущественные права (требования) к Ли О.К. и Ли Т.Ю.

04 февраля 2011г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав требований N6, согласно которому ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" уступило ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" имущественные права (требования) к Ли О.К. и Ли Т.Ю., перешедшие ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" на основании договора N6 уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ОАО "Московский кредитный банк".

Истцы считают, что данные договоры уступки прав требований нарушают их права и затрагивают их интересы, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Представитель истца Ли Т.Ю. по доверенности Кузнецова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Ли О.К., Ли Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Черняев Р. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности Паркина К.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ли Т.Ю., Ли О.К.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ли Т.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецову Е.Ф., представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" по доверенности Николева А.А., представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности Карелову Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 ноября 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Ли О.К., Ли Т.Ю. был заключен кредитный договор N*****/06, по условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***** долларов США, для оплаты покупки автотранспортного средства Toyota *****, сроком до 25 октября 2011 года включительно, а Ли О.К., Ли Т.Ю. обязались возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является заключенный между сторонами 03 ноября 2006 года договор залога N*****/06, в соответствии с которым Ли Т.Ю. и Ли О.К. передали в залог Банку автотранспортное средство Toyota *****.

03 февраля 2011г. между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам-должникам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

На основании указанного договора, право (требование) по кредитному договору N*****/06, заключенному 03 ноября 2006г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Ли О.К., Ли Т.Ю., перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".

04 февраля 2011г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам-должникам, по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие цеденту на основании договора N6 уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011г., заключенного между цедентом и банком (п. 1.1 Договора).

На основании данного договора, право (требование) по кредитному договору N*****/06 от 03 ноября 2006г. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013г., удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ли Ольге Константиновне, Ли Тимофею Юрьевичу о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество; с Ли Ольги Константиновны и Ли Тимофея Юрьевича солидарно взыскано ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N*****/06 от 03 ноября 2006 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, принадлежащий Ли Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***** долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ли Т.Ю. и Ли О.К. исковых требований, поскольку установил, что спорные договоры уступки права требования не противоречат требованиям гражданского законодательства, правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Ли О.К., Ли Т.Ю. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Ли О.К., Ли Т.Ю. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Т.Ю., Ли О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: