Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37599/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Вербицкого О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Вербицкого О. Ю. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредиту в размере **., государственную пошлину в сумме **., а всего ***.,

установила:

истец ОАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Вербицкому О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года между истцом и ООО "Группа Компаний РВМ" заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит в размере ***. С Вербицким О.Ю. заключен договор поручительства. Факт задолженности ООО "Группа Компаний РВМ" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***., а также в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Вербицкий О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вербицкий О.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял встречный иск о признании недействительными отдельных условий договора, а также признании поручительства прекращенным; п. 1.2 договора поручительства, установлен порядок списания, который противоречит ст. 319 ГК РФ; п. 3.4 договора поручительства ничтожен; согласно п. 1.2 договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку и размер неустойки, фактически банк эти условия применил, так как иск содержит требование о взыскании повышенных процентов; не доказано, что поручитель был согласен с увеличением процентной ставки; задолженность истребована досрочно, должна быть погашена 23 октября 2013 года, следовательно, срок исполнения основного обязательства заемщика наступил не позднее октября 2013 года; иск к поручителю предъявлен 19 января 2015 года; установленный в договоре поручительства срок действия до 18 декабря 2017 года не является условием о сроке действия договора, поскольку срок возврата кредита и процентов 18 декабря 2014 года, т.о. срок, на который дано поручительство, нельзя считать установленным.

Ответчик Вербицкий О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Вербицкого О.Ю. по доверенности Опалинский С.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" по доверенности Точенов А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между истцом и ООО "Группа Компаний РВМ" заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии, установлен в сумме ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 18 декабря 2012 года между банком и Вербицким О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года с ООО "Группа Компаний РВМ" в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18 декабря 2012 года в размере **. основного долга, *** процентов по ставке 24,25% годовых за период с 01 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года, ***. процентов по ставке 37,5 % годовых за период с 01 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года, ***. неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года, а всего ***.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Вербицкого О.Ю. перед истцом по состоянию на 16 января 2015 года составляет **, в том числе:

**. основной долг,

**. проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года,

**. повышенные проценты за период с 01 октября 2013 года по 16 января 2015 года,

** неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, исходил из наличия задолженности по договору кредитной линии и не исполнения обязательств как основным заемщиком, так и поручителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом ОАО "Запсибкомбанк" в суд первой инстанции были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику ООО "Группа Компаний РВМ" кредитных средств, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Ответчиком Вербицким О.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиком Вербицким О.Ю. не опровергался.

С учетом того, что заемщиком ООО "Группа Компаний РВМ" обязательства по возврату кредита не исполнены, на Вербицкого О.Ю., являющегося поручителем заемщика, в силу требований ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, судом обоснованно возложена обязанность по уплате задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Вербицкого О.Ю. о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск о признании недействительными отдельных условий договора, а также признании поручительства прекращенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Действительно, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика Вербицкого О.Ю. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, Вербицкий О.Ю. реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска о признании недействительными отдельных условий договора, а также признании поручительства прекращенным, исковое заявление Вербицкого О.Ю. было рассмотрено судом в отдельном производстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельными, поскольку из выписки по счету не усматривается нарушения порядка списания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, расчет суммы, списанной истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, не представлял.

Также судебная коллегия находит не состоятельным доводы о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, из договора поручительства, заключенного между банком и Вербицким О.Ю. следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 18 декабря 2017 года.

Таким образом, договором установлен срок, на который дано поручительство, в связи с чем оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не были истцом заявлены в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств по ним не предоставлял. Кроме того, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного иска, который был предъявлен Вербицким О.Ю. в рамках самостоятельного производства и рассмотрен судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: