Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А., в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ***** рублей, в счет возмещения вреда здоровью ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ***** рублей, а всего ***** рублей * копейку.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Лукьяновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А., в счет компенсации морального вреда ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ***** рублей, а всего ***** рубль * копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме ***** рубль * копеек.

Взыскать с Комарова А.В. в доход государства госпошлину в сумме ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Е.С., действующей и интересах несовершеннолетнего А., к Комарову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лукьянова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову А.В., ООО "Росгосстрах", с учетом уточнений о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью ***** руб., с ответчика Комарова А.В. - ***** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оказание юридической помощи в размере ***** рублей, расходов но оплате экспертизы в размере ***** руб.

В обоснование своих исковых требований истец Лукьянова Е.С.указала, что является матерью А., ***** г.р.; 29.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада *****, г.р.з. ***** 77 под управлением Комарова А.В. и велосипеда "Стеллс" под управлением А.; в результате данного ДТП несовершеннолетний А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; в период с 29.08.2013г. по 20.09:2013г., с.11.11.2013г. по 25.11.2013г. и с 23.03.2014г. по 01.04.2014г. *****А. находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами, нуждался в дополнительном обследовании и специальном питании; расходы на лечение, приобретение лекарств и дополнительного питания составили ***** рублей; с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. *****А. находился на домашнем обучении; после ДТП качество жизни несовершеннолетнего значительно ухудшилось, в связи с полученным травмами он испытывает нравственные и физические страдания.

Истец Лукьянова Е.С. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что за вред причиненный здоровью потерпевшего ответственность должна нести страховая компания, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует его вина в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Комаров А.В. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания морального вреда в связи с отсутствием его вины в ДТП, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Комарова А.В., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 931, 1079, 1087, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ***** г.р.з. ***** 77 под управлением Комарова Л.В. и велосипеда "Стеллс" под управлением *****А. В результате данного ДТП несовершеннолетний *****А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В период с 29.08.2013г. по 20.09.2013г., с 11.11.2013г. по 25.11.2013г. и с 23.03.2014г. по 01.04.2014г. *****А. находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами. Согласно постановлению следователя 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.01.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе расследования установлено, что столкновение между велосипедистом *****А. и автомобилем под управлением Комарова А.В., явилось следствием неосторожных действий и нарушения правил дорожного движения велосипедистом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности водителя Комарова А.В. был застрахован по договору ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

Заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2013 года, *****А. получил следующие телесные повреждения: ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, ушиб левой почки с внутрикапсульным разрывом ее паренхимы и формированием подкапсульной гематомы (до 500 мл) без нарушения функции, гемоторакс (кровь в плевральной полости). В связи с полученной травмой истец находился на лечении с 29 августа 2013г. по 20 сентября 2013г. в *****. В период стационарного лечения был полностью временно нетрудоспособен, то есть утрата трудоспособности составляла 100 %.

В период времени с 11 по 25 ноября 2013г. и с 23 марта по 01 апреля 2014г. *****А. находился на стационарном лечении в ***** по поводу необходимого обследования, связанного с травмой, полученной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и на этот период времени также был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%). В настоящее время, при изучении медицинской документации на имя А. экспертной комиссией, каких-либо нарушений функций, связанных с перенесенной травмой мочеполовой системы не установлено, равно как и данных о наличии стойкой утраты общей трудоспособности не выявлено.

При поступлении А. в ***** 29 августа 2013 г. (после травмы) ему была определена группа крови и резус фактор, также ему было проведено ЭХОКГ исследование.

При этом, эксперты пришли к выводу, что выполненные исследования: крови (группа крови и резус-фактор) 21 марта 2014 г., анализ кала на яйца гельминтов 19 марта 2014 года, флюорография 19 марта 2014 г. и электрокардиограмма от 21 марта 2014 г. не связаны с травмой, полученной в ДТП 29 августа 2013 года. Все перечисленные исследования можно было выполнить в городской поликлинике по месту прикрепления бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Экспертное заключение судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А., в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ***** рублей, в счет возмещения вреда здоровью ***** рублей.

Также суд, вопреки доводов жалобы, правомерно взыскал с Комарова А.В. компенсацию морального вреда, определив размер в сумме ***** рублей с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вины Комарова А.В. в ДТП. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комарова А.В. о несогласии со взысканием судебных расходов, как и ссылку в их обоснование на трудное материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные Лукьяновой Е.С. исковые требования к ООО "Росгосстрах", Комарову А.В. удовлетворены частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования закона судом при распределении судебных расходов соблюдены. Взысканные судом с ответчиков в пользу истца судебные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с данным делом и являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: