Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Повстяной Г. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Повстяной Г.Е. страховое возмещение в размере **, неустойку в размере **, расходы по проведению оценки в размере **, расходы на юридические услуги в размере **, расходы по оформлению доверенности в размере **, штраф в размере **.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **,

установила:

истец Повстяная Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2013 года, автомобилю SKODA Yeti, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". 04 мая 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Истец не согласилась с указанным размером ущерба, согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере **. расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оформлению доверенности в размере **, расходы по оплате оценки в размере **., неустойку в размере ***., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Повстяная Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Бочкарева С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что договор ОСАГО истца был заключен 08 февраля 2013 гожа, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции, следовательно, размер ущерба не может быть более **; страховщиком был направлен мотивированный отказ, следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки; срок осуществления выплаты начинает течь с момента предоставления всех документов, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Повстяная Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2013 года автомобилю SKODA Yeti, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак **, Жарикова А.Е. в результате нарушения последим п.п.8.12 ПДД РФ.

Вина Жарикова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений имуществу истца подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Жарикова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу **. 04 мая 2013 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно заключению которого N *** от 24 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере **. (** руб. - ** руб.), расходы по оплате оценки в размере **., неустойка, подлежащая начислению с 06 мая 2013 года по 17 февраля 2015 года, т.е. за 652 дня, в общем размере ** руб. (** руб. х 8,25 % / 75 х 652 дня), а также штраф подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 22 февраля 2013 года, на указанную дату гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жарикова А.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***. (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции, в связи с чем в силу ст. 41. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты не может превышать **, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2013 года уполномоченным сотрудником Отдельного батальона ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой установлены обстоятельства ДТП и нарушение пп. 8.12 ПДД РФ водителем Жариковым А.Е. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что истец не представила достаточных документов для осуществления страховой выплаты, а также соблюдения сроков направления мотивированного отказа.

Напротив, частичная выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что истцом были представлены все необходимые документы.

Исходя из того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

При этом ответчик ООО "Росгосстрах" доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением ООО "Экспресс Оценка", не представлял.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: