Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37669/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено: взыскать с К.Н.Е. в пользу АКБ "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего АКБ "***" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 22.03.2011г. в размере ***рублей и госпошлину ***рублей, а всего: ***руб.

установила:

АКБ "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего АКБ "***" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11.08.2011г. в размере ***рублей и госпошлины ***рублей. Иск мотивирован тем, что стороны заключили указанный кредитный договор на сумму *** руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, *** до 11.08.2021г. под 12% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей по ***руб., но обязательства по уплате суммы кредита и процентов не исполняет, на претензию банка не отвечает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей и госпошлины ***рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Козлова Н.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 310 ГК Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате кредитного договора.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего ***а основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г. Москва, ***.

Хорошевским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта К.Н.Е. следует, что она с 19 сентября 2011г., то есть до подачи истцом иска в суд, была зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ***. Подлинный паспорт К.Н.Е. судебная коллегия обозрела в заседании коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального ***а Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны реквизиты кредитного договора, заключенного между сторонами и дата заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. отменить. Гражданское дело N 2-2564/15 по иску АКБ "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к К.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: