Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37670/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015г., которым постановлено: в иске Б.Л.Н. к ООО "*** " о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Б.Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*** " о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что истец, ознакомившись с публикацией в газете "*** " от 07 марта 2014 года, где разыгрывалась "*** " для обладателя призового номера 114, истец позвонил по номеру телефона, указанного в газете. Комитет дирекции компании "Лучшие товары со всего света" 09 марта 2014г. подвели итоги "*** " газеты "*** ", в которой разыгрывался приз *** руб. На основании полученных ответов и после дополнительной проверки председатель Комитета Дирекции С.В.А. официально подтвердил, что истец, благодаря своему ответу выиграл денежный приз - *** руб., который будет выплачен 10 апреля 2014 года любым способом на выбор главного победителя. ООО "*** " в период с 09 марта 2014г. по 20 октября 2014г. прислала истцу 14 документов с общей суммой обещанных денег *** руб. Дату вручения приза переносили 12 раз. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченных призов в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "*** " в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика ООО "*** " в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1063, 1055 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "*** ", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом *** руб. Участвовать в указанной акции предложили истцу, в связи с чем, ему были направлены соответствующие предложения. В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в *** руб. соответственно. Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа. Ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главный приз был установлен в размере *** рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получать на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что он признан главным победителем акции и получателем приза в размере *** рублей, что ответчик бездоказательно говорит о том, что истцу было лишь предложено участие в маркетинговой акции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и Бабин Л.Н.

Довод жалобы о том, что действия ответчика являются мошенническими, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец на добровольных началах приобретал у ответчика товар и участвовал в акции, организованной ООО "*** ", являясь одним из победителей, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, имея право в дальнейшем участие в получении главного приза.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: