Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца С.А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.А.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. Расположенное в общежитии по адресу: г.Москвы, ***отказать.

установила:

Истец С.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 1982 года работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в Механизированной колоне N52 треста "***" и в 1984 году ему было представлено койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.12. В 1986 году он работал в РСУ-5 МГРСТ N1 УЖКХ ТМС монтажником и ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ***, где он проживал до 2001 года. В 2001 году ему предоставили койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ***. В марте 2015 года он обратился с заявлением в ДГИ г.Москвы с требованием о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу общежития, но ему было отказано. Истец считает, что довод ответчика о том, что он имеет в собственности жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: ***не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Истец просил признать за ним право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, общежитие и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, общежитие, а при отсутствии свободных жилых помещений в указанном доме, то на другое жилое помещение в соответствии с нормой предоставления. С встречным иском истец не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд явился, поддержал встречные исковые требование, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцаС.А.И., его представителя по доверенности Б.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.94, 102, 71, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец с 1982 года работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в Механизированной колоне N52 треста "***" и в 1984 году ему было представлено койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.12. В 1986 году он работал в РСУ-5 МГРСТ N1 УЖКХ ТМС монтажником и ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ***, где он проживал до 2001 года. Факт его работы подтверждается представленной копией трудовой книжки. В 2001 году ему предоставили койко-место в общежитии по адресу: г.Москва, ***. В марте 2015 года он обратился с заявлением в ДГИ г.Москвы с требованием о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу общежития, но ему было отказано. Истец имеет в собственности жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: ***

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предоставления и заключения с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку С.А.И. в общежитие не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что истец не проживал в общежитии в связи с отсутствием свободных койко-мест, что ответчик скрыл от суда факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с заявлением, письмами о предоставлении ему койко-места, а так же о постановке на жилищный учет истец не обращался. Так же им не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования ответчика и признал истца утратившим право пользования жилым помещением, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Истцом не оспаривалось, что он на правах собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: *** Кроме того, истец не оспаривал факт того, что он не вселялся в общежитие, конкретного жилого помещения не занимал, не воспользовался правом проживания в общежитии на протяжении длительного времени, доказательств оплаты койко-места в общежитии истцом также не представлено, таким образом полагать, что истец каким-либо образом заинтересован в сохранении права пользования общежитием не представляется возможным.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: