Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

пери секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., по которому постановлено:

Возвратить заявление Р. к ООО "***" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки, обязании внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением в Останкинский районный суд города Москвы,

установила:

Р. обратилась в суд с заявлением к ООО "***" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки, обязании внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления Р. в связи с нарушением территориальной подсудности спора при обращении с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Р., ссылаясь на положения п.6 ст. 19 ГПК РФ, который, как она полагает, предоставляет ей право обратиться с названным иском в суд по своему месту жительства.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд при решении вопроса о возможности принятия заявления Р. правильно исходил из общих правил территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка Р. на п.6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной. Согласно данному пункту, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данной нормой предусмотрено, что истцу предоставлено право обращаться в суд по своему месту жительства не со всеми исками о защите трудовых прав, а лишь о восстановлении трудовых прав, связанных с конкретными обстоятельствами - с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из содержания искового заявления Р. следует, что ее исковые требования с данными обстоятельствами не связаны.

Поэтому доводы частной жалобы Р., как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи