Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчику ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N 2-104/2014 по иску К.ого А.а П.а к ГУ МВД России по городу Москве о признании права на пенсию, обязании назначить пенсионное обеспечение, взыскании недополученной пенсии, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года признано право К.ого А.П. на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей"; суд обязал ГУ МВД России по городу Москве назначить К.ому А.П. пенсию за выслугу с 01 сентября 2013 года в соответствии с указанным Законом Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года.
Тверской районный суд г. Москвы 17 июля 2015 года постановил приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения суда от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения от 17 июля 2015 года.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда от 17 июля 2015 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве указало на то, что при поступлении 14 мая 2015 года в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве из Пенсионного фонда Республики Украина пенсионного дела К.ого А.П. было установлено, что пенсия К.ому А.П. Пенсионным фондом Украины в Житомирской области была выплачена по 28 февраля 2015 года, что подтверждается аттестатом о снятии с учета в связи с выездом на постоянное место проживания за рубеж.
Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде суду было известно о том, что истец получает пенсию за выслугу лет, назначенную по закону Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с воинской службы, некоторых других лиц" о чем в деле имеется справка (л.д. 73).
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшим
