Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Халимова Р*** А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халимова Р*** А*** компенсационную выплату в размере ***руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халимова Рамиля А*** денежные средства в размере *** (***) руб. 52 коп.

установила:

Халимов Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и убытков и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере ***руб., понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме ***руб., по оплате госпошлины в сумме ***руб. (л.д. 2-6).

При этом истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з. ***рус. ***2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки "***" г.р.з. ***под управлением водителя П*** Е.А.

Виновным ДТП была признана П*** Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". В результате данного ДТП его машина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ее износа, составила ***руб. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. ***2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

Истец Халимов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истец Халимов Р.А. является собственником автомашины ***, г.р.з. ***рус.

***2013 г. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки "***", г.р.з. ***под управлением водителя П*** Е.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель П*** Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. по делу N 40- 95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

***2014 г. истец Халимов Р.А. обратился в РСА с заявлением о выплате возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации.

До настоящего времени причиненный истцу в ДТП ущерб не возмещен.

Размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, составляет ***руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ЦАО "***". Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19, 27 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с РСА в размере ***руб., поскольку виновным в ДТП является водитель П*** Е.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", учитывая что у названной страховой компании отозваны лицензии на осуществление на осуществление страхования и перестрахования, а также Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. по делу N 40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), при таких обстоятельствах истец Халимов Р.А. вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб. А также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы представителя о том, что по страховому полису ВВВ N *** виновника ДТП П*** Е.А. имевшего место ***2013 г., в РСА обратились потерпевшие И*** Л.П.. Ш*** З.М., Т*** A.M., в результате по данному страховому случаю были выплачены суммы в размере: ****************** руб. *** коп., в связи с чем остаток лимита, предусмотренный ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, составил ***руб., судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств суду того, что ***2013 г. произошло одно ДТП с участием нескольких потерпевших в том числе и с участием истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средств истца имело контакт с другими транспортными средствами в результате указанного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной указанным ФЗ-40 от 25.04.2002 г. суммы максимального обеспечения не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг оценки как судебные в состав компенсационной выплаты не входят.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: