Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37801/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Д.В. к ООО "Росгосстрах", ******* Е.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ******* Д.В. страховое возмещение в размере ******* рублей, в счет компенсации морального вреда ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей ******* коп.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ******* Д.В. в счет возмещения ущерба ******* рублей коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба ******* рублей, транспортировке и хранению - ******* рублей, почтовые издержки в размере ******* рублей ******* коп., по уплате государственной пошлины - ******* рублей ******* коп., а всего: ******* рублей ******* коп.

В остальной части иска ******* Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ******* Е.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ******* рублей ; в счет компенсации морального вреда ******* рублей к штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика ******* Е.В. в счет возмещения ущерба ******* рублей ******* коп. (как сумму ущерба, превышающую ******* рублей), в счет возмещения убытков ******* рублей ******* коп., в том числе: ******* рублей расходы на оценку ущерба + ******* руб. ******* коп. расходы по направлению телеграммы + ******* рублей расходы на эвакуацию + ******* рублей расходы на хранение + ******* рублей расходы на транспортировку автомобиля для оценки ущерба, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску ******* рублей ******* коп. В случае, если постановленная к взысканию с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составит менее ******* рублей (с учетом выплат иным потерпевшим), разницу также просил взыскать с ответчика ******* Е.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* года в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ******* Е.В., управляя автомашиной ******* ном.знак *******, совершила наезд на четыре припаркованных транспортных средства, в том числе на принадлежащий ему автомобиль ******* ном.знак *******. Вина ответчика ******* Е.В. подтверждается выданной справкой ОГИБДД и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность ******* Д.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в ДТП пострадали более двух транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения 06.11.2014 года, он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы, однако данная страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, дав отказ в выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате возмещения истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба. На основании договора от 21 июля 2014 года ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" была произведена оценка ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца. Ответчик ******* Е.В. телеграммой была извещена об осмотре автомобиля, на осмотр не явилась. Согласно Отчету ООО "ЦЭО АСПЕКТ" N 0184 от 21.07.2014 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по полученным в ДТП повреждениям составляет ******* рублей ******* коп. До настоящего времени ответчиком ******* Е.В. не предпринято мер к возмещению причиненного ущерба. Также страховой компанией ООО "Росгосстрах" не произведена выплата страхового возмещения.

Истец ******* Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по запросу страховой компании им были приняты меры к получению исправленной справки о ДТП, которая также была представлена в ООО "Росгосстрах", иным способом он не может внести в справку ОГИБДД никаких изменений и выдача справки с конкретным содержанием документа от него не зависит.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* Р.С. в судебное заседание явился, представил возражения по иску, согласно которым ответчик готов признать указанный в иске случай страховым и произвести выплату истцу страхового возмещения при условии представления справки о ДТП с указанием всех сведений, в том числе о четвертом и пятом участниках ДТП, страхование гражданской ответственности Чеботарь Е.В. по представленному истцом полис у ОСАГО - не оспорил.

Ответчик ******* Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, представила отзыв по иску, согласно которому полагает, что по представленным истцам документам об оценке ущерба восстановительный ремонт не целесообразен, истцом не представлены документы, подтверждающие несение иных указанных в иске убытков, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.99-100).

Представитель третьего лица ООО "Аренда Авто СПБ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом указал, что данная организация за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю организации по ОСАГО не обращалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* В.Ю., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Е.В., представителя третьего лица ООО "Аренда Авто СПБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* В.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* Д.В. является собственником автомобиля ******* грз *******, на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке (л.д.9-12).

Истцом представлены документы, подтверждающие направление истцом в УГИБДД Санкт-Петербурга запроса ООО "Росгосстрах" получение справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12-16).

Суд также принял во внимание, что согласно справке ОГИБДД установленного образца и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.17-20), ******* года в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ******* Е.В., управляя автомашиной ******* ном.знак *******, совершила наезд на четыре припаркованных транспортных средства, в том числе на принадлежащий ему автомобиль ******* ном.знак *******. Сведения о владельцах четвертого и пятого поврежденных автомобилей в справке ОГИБДД не указаны.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ******* Е.В. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N *******, выданному в отношении автомобиля ******* идентификационный номер (VIN) *******, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Принадлежность данного полиса ООО "Росгосстрах" также подтверждается ответом на судебный запрос Российского союза автостраховщиков и не оспаривается представителем страховой компании.

Судом также установлено, что 06 ноября 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.59-60). Учитывая, что выданный истцу запрос в УГИБДД Санкт-Петербурга датирован 14.10.2014 года - данное обращение является повторным. Письмом от 27 ноября 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по доводам, аналогичным изложенным в отзыве по иску. Судом правомерно не принята во внимание позиция ответчика, поскольку истец по запросу страховой компании предпринял все зависящие от него меры по получению соответствующих документов, представил их в страховую компанию, внесение истребуемых ответчиком сведений от действий истца не зависит.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "ЦЭО АСПЕКТ" (л.д. 27-50) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ******* рублей ******* коп. Оценка ущерба произведена по повреждениям, аналогичным указанным в справке ОГИБДД установленного образца. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик ******* Е.В. была извещена надлежащим образом (л.д.23-25). Согласно представленным истцом документам, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ******* рублей и ******* рублей ******* коп. по извещению ответчика об осмотре автомобиля (л.д.24,25 а,б).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о размере ущерба, ответчиками ******* Е.В. и ООО "Росгосстрах" не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки ущерба не заявлялось.

Согласно представленным истцом квитанциям и товарным чекам, истцом понесены расходы: ******* рублей уплачено ООО "ИКАР" за эвакуацию автомобиля из Санкт-Петербурга к месту жительства истца в Москву, ******* рублей уплачено ООО "А Авто" за 3 месяца хранения автомобиля с 22 июня по 21 сентября 2014 года (******* х 3), а также ******* рублей за транспортировку автомобиля для экспертной оценки ущерба, а всего на сумму ******* рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ******* Е.В. о судебном разбирательстве извещена лично 01 июня 2015 года, по ее просьбе копия искового заявления повторно направлена в ее адрес и получена 15 июня 2015 года. Объективных препятствий к реализации прав данным ответчиком на защиту своих интересов в данном деле не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП по вине ответчика ******* Е.В. истцу ******* Д.В. причинен ущерб на общую сумму ******* рубля ******* коп. (******* + ******* + ******* + *******), из указанной суммы с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, при непредставлении ответчиком ООО "Росгосстрах" документов, подтверждающих выплаты иным потерпевшим, судом правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере ******* рублей, в остальной части ущерб взыскан с ответчика ******* Е.В. на общую сумму ******* рубля ******* коп. (******* в счет возмещения ущерба + ******* рублей расходы по оценке ущерба + ******* рублей расходы по эвакуации и хранении ТС + ******* рублей ******* коп. почтовые издержки).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб., суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ******* руб. ******* коп. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденном судом суммы, который составляет ******* рублей ((******* + *******)/2), что по мнению судебной коллегии также является правильным.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в размере ******* рублей ******* коп. в доход бюджета города Москвы, с ******* Е.В. в размере ******* рублей ******* коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи