Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-37909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Паршкова А.А. Бикмуллина Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой Н.В. к Паршкову А.А, ООО "**" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "***" в пользу Леоновой Н.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей * копеек.

Взыскать с Паршкова А.А, в пользу Леоновой Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Леоновой Н.В. - отказать.

Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Паршкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Паршкову А.А., ООО "***" просила в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика Паршкова А.А. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере ** руб., взыскать с ответчика ООО "**" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере **руб. с каждого, почтовые расходы по ** руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "03" июня 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля **, государственный регистрационный номер ***, под управлением Леонова П.В., собственник Леонова Н.В.; автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Паршкова А.А.. ДТП произошло по вине Паршкова А.А., в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2014 г., постановлением по делу об АПН N77 МО 7248058 от 03.06.2014 г. В результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО "***" с соответствующими документами в целях получения страхового возмещения. На основании представленных документов по платежному поручению N 762 от 23.07.2014г. истцу выплатили страховое возмещение по страховому акту N*** от 14.07.2014 г. в размере * рублей *** копейки. Не согласившись с размером выплаченной ей суммы и посчитав её явно заниженной, истец приняла решение о проведении оценки независимым оценщиком. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было сообщено телеграммами. Осмотр производился "02" августа 2014 г. в 13-00 по адресу: *** На осмотр ни представители страховой компании, ни Паршков А.А. не явились. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. Таким образом, из размера причиненного истцу ущерба было возмещено только ** рублей ** копейки, тогда как не возмещенной оказалась сумма в размере *** рублей **коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Паршков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать с истца судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Паршкова А.А. Бикмуллин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паршкова А.А. Карпова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Леонову Н.В., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, "03" июня 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Леонова П.В., собственник Леонова Н.В.; автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Паршкова А.А.. ДТП произошло по вине Паршкова А.А., в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2014г., постановлением по делу об АПН N77 МО 7248058 от 03.06.2014г. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО "***" с соответствующими документами в целях получения страхового возмещения. На основании представленных документов по платежному поручению N 762 от 23.07.2014г. истцу выплатили страховое возмещение по страховому акту N*** от 14.07.2014г. в размере ** рублей *** копейки. Не согласившись с размером выплаченной ей суммы и посчитав её явно заниженной, истец приняла решение о проведении оценки независимым оценщиком.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный номер ***составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный номер ***

Разрешая спор, суд положил в основу постановленного решения стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** государственный регистрационный номер ** в размере *** руб. согласно экспертного заключения судебной экспертизы, составленного АНО "***".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - **** руб. Экспертами установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с положениями п.а п.18 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчиков.

Кроме того, судом не рассмотрены исковые требования Леоновой Л.В. к Паршкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.01.2015 года, ООО "***" произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Паршкова А.А. составит ** руб. (*** руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) -** руб.(стоимость годных остатков) - *** руб.(выплата страхового возмещения, произведенная ООО "****").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Паршкова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2014 года Леоновой Н.В. Паршкову А.А. была направлена претензия с требованием о выплате убытков. В добровольном порядке данные требования Паршковым А.А. удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, с Паршкова А.А. в пользу Леоновой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 26 января 2015 года в размере *** руб. (**руб.х156 днейх8,25%:360).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Паршкова А.А. расходов, связанных с рассмотрением дела на основании положений ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "***" доплата страхового возмещения в сумме *** руб. была произведена только в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Леоновой Н.В. заявлены требования о взыскании с ООО "***" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Между тем, правоотношения сторон регламентируются специальной нормой- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению ч.2 ст.13 вышеуказанного закона.

Исходя из содержания искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2014 года по 20 января 2015 года).

Таким образом, с ООО "***" в пользу Леоновой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (*** руб.х149 дней х 8,25:100:75).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика ООО "***" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** руб.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком ООО "***" произведена в период рассмотрения дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взысканию с ответчика ООО "**" подлежит штраф в размере *** руб. (** руб.+** руб.+*** руб.):2.

Также с ООО "***" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Леоновой Н.В. судом удовлетворен частично, на основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и длительности рассмотрения спора, в разумных пределах, с Леоновой Н.В. в пользу Паршкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования Паршкова А.А. о взыскании с Леоновой Н.В. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере ***руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Леоновой Н.В. к Паршкову А.А., ООО "***" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "***" в пользу Леоновой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб. Определение в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит ввиду добровольного погашения.

Взыскать ООО "***" в пользу Леоновой Н.В. неустойку в размере * руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта *** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Паршкова А.А. в пользу Леоновой Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Леоновой Н.В.- отказать.

Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Паршкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб.

Председательствующий:

Судьи: