Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Лукина П.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Яковлева Н.А. в пользу Лукина П.Е. судебные расходы в размере ***** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика Лукина П.Е. - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.А. к Лукину П.Е. о признании завещания недействительным (л.д.183-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 данное решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Н.А. - без удовлетворения (л.д.212-215).

Ответчик Лукин П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлева Н.А. судебных расходов: по оплате почтовых расходов - ***** рублей, за оплату услуг представителей - ***** рублей, а также расходов за нотариальное оформление доверенностей- ***** рублей (л.д.222-225)

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Лукин П.Е., не соглашаясь с выводом суда о размере взысканных расходов, считая его заниженным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лукина П.Е. по доверенности Глущенко Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных за оформление доверенностей, а также почтовых расходов, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные заявленные ко взысканию расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика Лукина П.Е. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.А. к Лукину П.Е. о признании завещания недействительным, решение вступило в законную силу 30 марта 2015 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Лукин П.Е. понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителей в размере ***** рублей. В связи с чем, суд взыскал с истца Яковлева Н.А. в пользу ответчика Лукина П.Е. расходы на оплату услуг представителей, определив его размер в сумме ***** рублей с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Лукина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: