Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Князева С.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 марта 2015 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-7243/14 по иску Рыжкова А.З. к Князеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

установила:

29.12.2014 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба представителя истца Рыжкова А.З. - ***А.И. на определение суда от 28.11.2014 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2015 года.

Копия указанного определения была направлена представителю истца по почте, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

20.05.2015 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба представителя истца Рыжкова А.З. - *** С.Р. на определение суда от 12.03.2015 года по настоящему гражданскому делу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Князев С.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из диспозиции ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Восстанавливая Рыжкову А.З. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.03.2015 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен Рыжковым А.З. по уважительной причине, поскольку указанный выше судебный акт был постановлен в отсутствие сторон, а материалы дела не содержат сведений о направлении данного определения в адрес истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.03.2015 являются уважительными, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении заявления Рыжкова А.З.

Доводы частной жалобы Князева С.Ю. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом была выполнена предусмотренная ст. 112 ГПК РФ обязанность по направлению извещения в адрес ответчика, что подтверждается реестром уведомления. ( л.д. 76) Вместе с тем неявка лица, извещенного о судебном разбирательстве по вопросу о восстановлении процессуального срока в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не является основанием к отложению судебного разбирательства.

Все иные доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Князева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: