Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Рыжкова А.З. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7243/14 по иску Рыжкова А.З. к Князеву С.Ю. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

установила:

Истец Рыжков А.З. обратился в суд с иском к Князеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. От ответчика Князева С.Ю. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства в Калужский районный суд Калужской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Рыжков А.З. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Князева С.Ю., который на дату подачи иска в суд проживал по адресу: г. Москва, ***, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда. Учитывая, указанные выше обстоятельства является неверным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче иска было

нарушено правило территориальной подсудности. Поскольку перемена места жительства ответчика уже в процессе разрешения спора в суде в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ не может является основанием для направления дела по подсудности по новому месту жительства ответчика, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: