Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-37962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н*Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частным жалобам Хрулькова Н.М., Егорова Я.Н., Оськиной Г.С., ТСЖ "В Раменках"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья " В Раменках" в пользу Кригаузова В*А* судебные расходы в размере *

установила:

Кригаузов В.А. обратился в с Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года ему было отказано в иске о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ , однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 года решение Никулинскго районного суда г. Москвы от 22 .10.2012 года было отменено исковые требования Кригаузова В.А. удовлетворены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Хрульков Н.М., Егоров Я.Н., Оськина Г.С., ТСЖ "В Раменках" , считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии Хрульков Н.М., Егоров Я.Н., Оськина Г.С., представитель ТСЖ "В Раменках" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Кригаузова В.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частных жалобах указано, что Хрульков Н.М., Егоров Я.Н., Оськина Г.С., ТСЖ "В Раменках" не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2014 года, в связи с чем стороны были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2014 года Хрульков Н.М., Егоров Я.Н., Оськина Г.С., ТСЖ "В Раменках" участия не принимали, сведений об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело , лишив возможности Хрулькова Н.М., Егорова Я.Н., Оськину Г.С., ТСЖ "В Раменках" реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 года отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы, удовлетворения исковые требования Кригаузова В.А. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "В Раменках".

Кригаузов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов , юридических услуг, расходов на проезд свидетелей, почтовых расходов, нотариальных услуг, компенсации за потерю времени, сославшись на то, что данные затраты были им произведены в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит , что требования Кригаузова В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона и расходы подтверждаются представленными доказательствами: проездными документами в размере * рублей, почтовыми квитанциями на * рублей, нотариальной доверенностью в размере * рублей. Расходы на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг и подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере * рублей.

Представителем ТСЖ " В Раменках" также заявлено о взыскании судебных расходов, однако данные требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. отменить.

Заявление Кригаузова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с с Товарищества собственников жилья "В Раменках" в пользу Кригаузова Вячеслава Алексеевича судебные расходы в размере *

Заявление представителя ТСЖ "В Раменках" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи