Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-37967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Полякова М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Полякова М.В. к АО "Альфа-банк" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Поляков М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора N*****960 от 28.06.2014 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить в бюро кредитных историй информацию о ничтожности договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что получил письмо от АО "Альфа-Банк" с требованием о срочном погашении задолженности по кредиту, однако кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал; 24.06.2014 года у истца был похищен паспорт.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что после получения искового заявления ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что кредит оформлен мошенническим путем, договор закрыт, была направлена информация в НБКИ об удалении кредитного договора из кредитной истории истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляков М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что поскольку кредитный договор он не подписывал, то кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой; действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку АО Альфа-Банк" нарушил право Полякова М.В. на неприкосновенность личной жизни, по телефону, а также через соседей АО "Альфа-Банк" распространял порочащие честь сведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Ю.Д., представителя ответчика по доверенности ***** Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком не опровергнуты.

Согласно материалам дела, задолженность по спорному кредитному договору *****960 от 28.06.2014 была аннулирована, в настоящее время кредитный договор закрыт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что потребительский кредит был оформлен на имя истца мошенническим путем, в Национальное бюро кредитных историй направлены сведения об удалении информации о кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует предмет спора, ответчиком были проведены все исправительные мероприятия.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в указанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных материалов дела, а также предоставленного АО "Альфа-Банк" судебной коллегии акта проверки N25/15 от 19 марта 2015 года следует, что Поляков М.В. кредитный договор N*****960 28 июня 2014 года не подписывал, и с ОАО "Альфа-Банк" его не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал, заключение кредитного договора не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в признании ничтожным кредитного договора, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, оформленного 28 июня 2014 года от имени Полякова М.В. с ОАО "Альфа-Банк".

При этом, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств виновности действий ОАО "Альфа-Банк" по заключению 28 июня 2014 года сделки в материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о ничтожности договора, поскольку в Бюро кредитных историй информация о Полякове М.В. как о должнике АО "Альфа-Банк" по оспариваемому кредитному договору отсутствует, что следует из данных, предоставленных представителем истца из Бюро кредитных историй.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора ничтожным.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N*****960, оформленный 28 июня 2014 года от имени Полякова М.В. с ОАО "Альфа-Банк".

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: