Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37971/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Н.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N*****945 от 11.07.2014 года включительно в размере ***** рублей, из которых: ***** рублей - основной долг; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25 августа 2013 года N*****945-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Маркиной Н.И., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Ford Форд *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2013г.; модель, N двигателя: ***** *****; N шасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: белый; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***** N***** от 15.08.2013 г., принадлежащее Кравченко А.В. с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Маркиной Н.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Маркиной Н.И., Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Маркиной Н.И. обязанности по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гусев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркина Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Маркиной Н.И. - Арютина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Маркина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 августа 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Маркиной Н.И. был заключен кредитный договор N*****945, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Маркиной Н.И. кредит в размере ***** рублей сроком до 27.08.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком Маркиной Н.И. в полном объеме, однако последняя надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи, с чем по состоянию на 11.07.2014 г. образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - пени по просроченному долгу.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключенный между истцом и ответчиком Маркиной Н.И. 25 августа 2013 года договор о залоге N*****945-з01, в соответствии с которым Маркина Н.И. передала в залог Банку автотранспортное средство Ford Форд *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2013г.; модель, N двигателя: ***** *****; N шасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: белый; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***** N***** от 15.08.2013 г.

Согласно карточки учета транспортных средств на момент рассмотрения дела судом собственником автотранспортного средства, заложенного по договору залога N *****945-з01 от 25 августа 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Маркиной Н.Й., является Кравченко А.В., зарегистрированный по адресу: Московская область, г. ***** (л.д.93).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное,

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Маркиной Н.И. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик Маркина Н.И. надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере ***** рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***** рублей, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки финансовых консультаций" от 29.07.2014 г. N1100а/ВТБ-2014, представленным истцом. Достоверность данного отчета и содержащиеся в немы выводы ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Маркиной Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Кравченко А.В. о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд направлял ответчику телеграмму по адресу проживания, согласно уведомлению, находящегося на листе дела N114, ответчик Кравченко А.В. за получением телеграммы не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

А кроме того, неявка Кравченко А.В. не нарушает права ответчика Маркиной Н.И. и не повлияла на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маркиной Н.И. не известно, был ли поставлен автомобиль на учет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена карточка учета ТС, согласно которой Маркина Н.И. была учтена в качестве владельца автомобиля, являющегося предметом залога (л.д.94).

Доводы апелляционной жалобы Маркиной Н.И. о том, что она не могла возвратить автомобиль банку, так как стала жертвой незаконных действий третьих лиц, сами по себе не освобождают Маркину Н.И. от исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: