Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37975/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мордвинкова Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к Мордвинкову Ю.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мордвинкова Ю.А. в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность договору о кредитной линии в размере ***** руб., неустойку, начисленную за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска Мордвинкова Ю.А. к Банку ВТБ (ОАО) о признании ничтожным договора поручительства - отказать.

установила:

Истец Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Мордвинкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая на то обстоятельство, что 04 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Тоннельдорстрой" был заключен договор о кредитной линии N *****Д000 о предоставлении заемщику, с учетом дополнительных соглашений, кредитной линии с лимитом ***** рублей сроком до 07 марта 2014 года, со взиманием за пользование кредитной линией процентов. Истец перечислил денежные средства на счет третьего лица.

26 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор о замене стороны в кредитном соглашении N*****/0065, на основании которого права и обязанности по договору о кредитной линии перешли к ОАО Банку ВТБ.

29 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Тоннельдорстрой" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на 29 сентября 2014 года размер задолженности ООО "Тоннельдорстрой" перед Банком составляет ***** руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 года данные требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тоннельдорстрой" по кредитному соглашению, 22 августа 2013 года истец заключил с Мордвинковым Ю.А. договор поручительства N *****/П000.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии в размере ***** руб., неустойку в соответствии с договором поручительства в размере ***** руб.

Ответчик Мордвинков Ю.А. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ОАО) о признании ничтожным договора поручительства от 22 августа 2013 года, ссылаясь на мнимость совершенной сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) в судебное заседание явился, основной иск поддержала, встречный иск не признал, представил свои возражения.

Представитель ответчика Мордвинкова Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представила свои возражения по первоначальным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мордвинков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ (ОАО) по доверенности ***** Н.А., представителя ответчика Мордвинкова Ю.А. по доверенности ***** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Тоннельдорстрой" был заключен договор о кредитной линии N *****Д000, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: размер единовременной задолженности не может превышать ***** рублей, кредит предоставляется частями путем зачисления денежных средств на счет заемщика, кредит предоставляется в течение 11 месяцев со дня заключения договора, срок кредита составляет 12 месяцев со дня предоставления первой части кредита, плата за пользование кредитом - простые проценты, начисляемые по ставке, определяемой в зависимости от срока, на который предоставлена часть кредита: до 180 дней - 9,5% годовых, от 181 дней включительно до 365 дней включительно - 10% годовых, уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентом периоде, который составляет один календарный месяц не позднее пятого рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания кредита, неустойка за просрочку возврата кредита - 0,2% от подлежащей возврату суммы кредита за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в соответствии с п. 9.1 кредитного договора - 1,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней периода, в котором допущено неисполнение указанных обстоятельств. ОАО "ТрансКредитБанк" исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО "Тоннельдорстрой".

26 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор о замене стороны в кредитном соглашении N*****/0065, на основании которого права и обязанности по договору о кредитной линии N*****Д000 от 04 марта 2013 перешли к ОАО Банк ВТБ.

07 марта 2014 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "Тоннельдорстрой" было подписано дополнительное соглашение N1 к договору о кредитной линии, которым были изменены условия касательно обязательств по периоду предоставления кредита, срока кредита, графика погашения и обязанности по заключению договора поручительства с ООО "Кубанская финансовая компания".

24 июля 2014 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "Тоннельдорстрой" было подписано дополнительное соглашение N2 к договору о кредитной линии, которым были изменены условия касательно обязательств по графику погашения.

ООО "Тоннельдорстрой" не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Тоннельдорстрой" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на 29 сентября 2014 года размер задолженности перед Банком ООО "Тоннельдорстрой" составляет ***** руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 года данные требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ответчика Мордвинкова Ю.А., принятое в соответствии с договором поручительства от 22 августа 2013 года N*****/П000, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Тоннельдорстрой" обязательств перед истцом по кредитному соглашению в полном объеме.

24.10.2014 года ОАО Банк ВТБ посредством почтовой связи направил поручителю Мордвинкову Ю.А. требование о погашении задолженности по кредитной линии.

Пунктом 3.8 договора поручительства установлена уплата поручителем неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) о взыскании с Мордвинкова Ю.А. задолженности по договору о кредитной линии в размере - ***** рублей, а так же ***** рублей неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, поскольку установил, что заемщик ООО "Тоннельдорстрой" и ответчик Мордвинков Ю.А. не исполняют принятые на себя обязательства перед Банком ВТБ (ОАО).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мордвинкова Ю.А. о признании договора поручительства от 22.08.2013 года N*****/П000 ничтожным, суд правомерно исходил из того, что указанный договор отвечает требованиям законодательства, не содержит в себе признаков мнимой сделки; относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком Мордвинковым Ю.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Документальные, достоверные доказательства в подтверждение наличия кредитной задолженности в меньшем размере ответчиком Мордвинковым Ю.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком направлено уведомление Мордвинкову Ю.А. о погашении кредитной задолженности по адресу: г. *****, без указания литеры "Б" (л.д.231-232), что является ненадлежащим уведомлением ответчика о необходимости погашения задолженности заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не влияют на законность судебного решения. Согласно описи вложения от 24.10.2014 года уведомление Мордвинкову Ю.А. направлено по адресу: г. ***** "Б" (л.д.235). В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводов жалобы, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре поручительства в пункте 5.7 определен срок действия договора - до 04 марта 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: