Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37979/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области к Морозу В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить

Взыскать с Мороза В.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области ***рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 22 копейки

установила:

Истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Морозу В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял выплату пенсии ответчику по потере кормильца в период с 01.04.2012 по 28.02.2014 в размере *** руб., однако согласно приказу N *** от 15.03.2012 года Мороз В.А. был отчислен из Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства в размере *** руб., однако данное требование ответчиком выполнено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной пенсии в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мороз В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мороз В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мороза В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Морозу В.А. начислялась пенсия по потере кормильца с 10.05.1995 по 30.03.2011 как ребенку, не достигшему возраста 18 лет.

На основании заявления от 08.04.2011 было произведено продление выплаты пенсии с 31.03.2011 в соответствии с предоставленной справкой из МИРЭА об обучении на очной форме.

Далее установлено, что 08.04.2011 Морозом В.А. также было дано обязательство в случае прекращения учебы или перехода на другую форму обучения немедленно сообщить об этом, а также возвратить переполученную пенсию (л.д. 13).

Также установлено, что согласно приказу N *** от 15.03.2012 года Мороз B.A. был отчислен из Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики, однако перечисление пенсии продолжалось.

С 01.04.2012 по 28.02.2014 Мороз В.А. получил пенсию по потере кормильца в размере *** руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения пенсии в период с 01.04.2012 по 28.02.2014 в размере *** руб., в связи с прекращением учебы на очной форме обучения в МИРЭА. При этом, Мороз В.А. от добровольного возврата денежных средств отказался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной выше суммы денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем выплаченная пенсия возврату не подлежит, несостоятелен.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, данное истцу в 2011 году (л.д. 13), а именно не сообщено о прекращении учебы в МИРЭА, то при таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить его от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств. Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела обязательство не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ не состоятельна, поскольку данное обязательство представлено в суд в заверенном виде, что согласуется с положениями указанной статьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: