Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37981/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Рамазанова С.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рамазанова С*Р* в счет возмещения ущерба * неустойку в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей , штраф в сумме *, рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего сумму в размере *

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Государства пошлину в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него возмещение

ущерба ,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, обратившись к ОСАО "Ресо-Гарантия", истцу было отказано в полном возмещении ущерба. По мнению истца законных оснований для отказа в полном возмещении ущерба не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Овсиенко Е.А. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП была повреждена автомашина *г.н. *, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно имеющихся материалов, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина * г.н. * под управлением Дроздовой Н.А. выезжая на проезжую часть * с прилегающей территории в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомашине Ситроен С5 под управлением Рамазанова Ф.С. имеющей преимущество проезда.

Судом установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия со стороны водителя Дроздовой Н.А.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису *

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что бланк полиса * был похищен, что выявилось в ходе ревизии. Факт хищения компанией обнаружен * года. Обращение в ОВД по Тимирязевскому району зафиксировано *

При этом, как справедливо отмечено судом, сам по себе факт утраты (хищения) бланка полиса не может являться для страховой компании основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суду был представлен оригинал страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, чем подтверждена обоснованность обращения в страховую компанию (л.д. 62).

В обоснование заявленного размера исковых требований стороной истца представлен отчет ООО "Эксперт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии сост.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба.

Правомерно руководствуясь ст.ст. 12, 309, 420, 929, 940, 957, 961, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере * рублей (* х * дней х (*/*/*), в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина Дроздовой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке ею не оспаривалась.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы, в том числе расходы по составлению отчета в размере * руб., а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составил * рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то обстоятельство, что суд, несмотря на установление факта обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы до наступления страхового случая, взыскал со страховщика страховое возмещение, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с позицией ответчика не соглашается.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств недействительности заключенного с истцом договора обязательного страхования автогражданской ответственности в апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" не представлено.

Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, в том числе не перечисление страховым посредником страховщику денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты в случаях хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлениями о хищении бланков, несостоятельна.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 08.08.2014 года, поэтому положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, принятой Федеральным законом от N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, вступившим в законную силу и приведенной в апелляционной жалобе, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона от N 223-ФЗ от 21.07.2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения, предусмотренные данным законом, вступают в силу с 01.09.2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ обратная сила действия во времени для положений данного закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: