Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лёдовой Л. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лёдовой Л. В. к Ходжаеву Ю. Э., Федькович О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего Федькович О.А.

установила

Истец Лёдова Л.В. обратилась в суд с иском к Ходжаеву Ю.Э., Федькович О.А. о признании недействительной сделки по отчуждению ответчику Федькович О.А. автомобиля "хххх", г.р.з. хххх, о применении последствий недействительности сделки и об обязании Федькович О.А. возвратить указанный автомобиль, передав его истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18 сентября 2008 года она состояла в браке с Ходжаевым Ю.Э. Супружеские отношения между ними фактически прекращены были с октября 2013 года. В период брака стороны приобрели вышеуказанный автомобиль, который был зарегистрирован на ответчика.

10 июня 2014 г. истец направила Ходжаеву Ю.Э. и в Межрайонный отдел ГИБДД ТНРЭР N хххх ГУ МВД России по г. Москве уведомление об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако Ходжаев Ю.Э. сообщил истцу о том, что автомобиль подарен им Федькович О.А., с которой он состоял в гражданском браке и имеет общего ребенка. По мнению истца, ответчик Ходжаев Ю.Э. не имел права распоряжаться автомобилем без ее согласия, поэтому она просила признать совершенную им сделку с автомашиной "хххх", г.р.з. хххх, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, были извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на неосведомленность ответчиков об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля.

Ответчик Федькович О.А. в суд не явилась, была извещена, причину своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лёдова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2008 года истец Лёдова Л.В. вступила в брак с Ходжаевым Ю.Э. , и у них в 20хх году родилась дочь Х. (л.д. 7,8).

26 сентября 2013 года Ходжаевым Ю.Э. был приобретен автомобиль "хххх", г.р.з. хххх, который 27 сентября 2013 года был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Суд установил, что брачные отношения между сторонами были прекращены в октябре 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N хххх района Ярославский г. Москвы от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 09 октября 2014 года, брак между сторонами был расторгнут (л.д. 9,18). В решении суда указано, что спора о разделе имущества у сторон не имеется.

Согласно ответа на запрос суда, МО ГИБДД ТНРЭР N хххх ГУ МВД России по г. Москве была представлена карточка учета транспортных средств в отношении спорного автомобиля, а также копии договора комиссии, договора купли - продажи и ПТС автомобиля, из которых суд установил, что 11 июня 2014 года между Ходжаевым Ю.Э. и ООО "хххх" был заключен договор комиссии, а затем между ООО "хххх" и Федькович О.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля "хххх", г.р.з. хххх, и автомобиль был продан по договору по цене хххх рублей. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику Федькович О.А.

10 июня 2014 года истец направила по почте ответчику Ходжаеву Ю.Э. письмо, в котором уведомляла его о том, что возражает против отчуждения транспортного средства "хххх", г.р.з. хххх, приобретенного в период брака (л.д. 10-12), и одновременно аналогичное письмо она направила в МО ГИБДД ТНРЭР N хххх ГУ МВД России по г. Москве, на которое получила ответ о том, что 12 июня 2014 года были совершены регистрационные действия с данным автомобилем, связанные с изменением собственника транспортного средства (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных Лёдовой Л.В. требований, суд из объяснений представителя ответчика установил, что о несогласии истца на отчуждение автомобиля ответчик Ходжаев Ю.Э. узнал только 23 июня 2014 года, то есть уже после совершения сделки по продаже автомашины, получив по почте письмо истца, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма 23 июня 2014 г. (л.д.12). Кроме того, суд исходил также из того, что не было представлено доказательств того, что Федькович О.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Лёдовой Л.В. на совершение Ходжаевым Ю.Э. сделки по отчуждению автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец после прекращения семейных отношений и до июня 2014 года не заявляла требований о разделе автомобиля и передаче ей автомобиля, и при рассмотрении дела о расторжении брака Лёдова Л.В. также указывала на то, что спора о разделе имущества у нее не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ходжаев Ю.Э. до заключения сделки по продаже спорного автомобиля не мог знать о наличии у истца возражений против его отчуждения.

При этом, суд также исходил из того, что спорное имущество в виде автомобиля "хххх", г.р.з. хххх было отчуждено Ходжаевым Ю.Э. через 8 месяцев после прекращения семейных отношений с Лёдовой Л.В., и на момент его продажи, Ходжаев Ю.Э. не располагал сведениями о несогласии бывшей супруги Лёдовой Л.В на его отчуждение, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что, в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, для данной сделки не требовалось нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Суд также признал, что договор комиссии на спорный автомобиль, заключенный Ходжаевым Ю.Э., и последующий договор купли - продажи, заключенный комитентом с Федькович О.А., соответствовали требованиям закона, и прав истца не нарушали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отменил принятую по делу меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего Федькович О.А., что не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы Лёдовой Л.В. о том, что у сторон в связи с прекращением семейных отношений еще до расторжения брака возник спор о владении и пользовании спорным автомобилем, не основан на доказательствах, и опровергается материалами дела. При этом, ссылка в жалобе на обращения Ледовой Л.В. в ОВД Ярославского района с заявлением в отношении Ходжаева Л.В. от 23 мая 2014 г. по факту побоев и на ее выезд с дочерью из квартиры ответчика 08 июня 2014 г., прямо не свидетельствует о наличии спора между сторонами в отношении вышеуказанного автомобиля.

Довод жалобы о том, что 10 июня 2014 г. Лёдова Л.В. повторно известила Ходжаева Л.В. о своем несогласии на единоличное распоряжение им спорным автомобилем, также является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истцом ответчика об этом еще 08 июня 2014 г. Кроме того, довод ответчика о том, что он получил от истца письменное несогласие на единоличное распоряжение автомобилем по почте только 23 июня 2014 г., и с этого момента узнал о возражениях истца против совершения сделок по отчуждению автомашины не был опровергнут истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иными средствами доказывания в суде.

Ссылка в жалобе на обращение Лёдовой Л.В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ходжаеву Ю.Э. о разделе совместно нажитого в период брака имущества (спорного автомобиля), не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не лишает права истца на взыскание денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль в размере половины его рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что ответчик Федькович О.А. знала об отношениях в семье сторон и знала или заведомо должны была знать о несогласии Лёдовой Л.В. на совершение Ходжаевым Ю.Э. сделки по отчуждению автомобиля, также является несостоятельным, так как на момент оформления сделки купли - продажи спорного автомобиля, истец заблаговременно не уведомила ответчика Ходжаева Л.В. о своем несогласии на распоряжение спорным автомобилем. При этом, выплата Лёдовой Л.В. ответчику Федькович О.А. алиментов за Ходжаева Ю.Э. на содержание ребенка также прямо не свидетельствует о том, что ответчик Федькович О.А. должна была знать о наличии спора между сторонами Лёдовой Л.В. и Ходжаевым Ю.Э. в отношении спорной автомашины.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с 18 февраля 2015 г. на другую дату, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде на 18.02.2015 г., доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в суд не представила, в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требования, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёдовой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: