Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Юсипова Р.Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юсипова Р.Ш. в пользу Ломаева Е.Н. в счет возврата денежных средств - ** руб., в счет расходов на государственную пошлину - ** руб.

установила:

Истец Ломаев Е.Н. обратился в суд с иском к Юсипову Р.Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в качестве аванса за выполнение работ на объекте ТДЦ "**". Однако ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены, установленный п.3.1 договора срок окончания выполнения работ истек в декабре 2013г. 20.05.2014г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием факта просрочки ответчиком сроков выполнения договора, которая получена ответчиком 23.05.2014г., однако требование о завершении работы не выполнено. В связи с существенной просрочкой выполнения работ, 10.06.2014г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое получено ответчиком 20.06.2014г., поэтому договор считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность вернуть сумму полученного аванса. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по неотработанному авансу по договору N ** от ** г. в сумме ** руб., расходы по госпошлине ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ломаева Е.Н. - П.А.С., З.Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Юсипову Р.Ш. - Ж.М.Ф. против иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юсипов Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Юсипова Р.Ш., его представителя по доверенности Ж.М.Ф., представителя истца по доверенности П.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 708, 715, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ** года между сторонами был заключен договор N **, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по выполнению работ в области пожарной безопасности на объекте ТДЦ "**" по адресу: **. В соответствии с п.1.1.1. договора подряда выполнение работ разбито на пять этапов. Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что по завершении работ ответчик сдает, а истец принимает по акту выполненную ответчиком работу. Цена работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет ** руб. (п.5.2. договора). Согласно п. 5.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере ** руб. в течение пяти дней с даты подписания договора. Согласно п.5.5 договора подряда последующая оплата осуществляется истцом поэтапно в соответствии с выполненными ответчиком работами, должна быть передана в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора начало работ осуществляется с даты оплаты аванса по п. 2.2.1 договора.

1 этап - исполнитель выполняет работы с момента передачи аванса исполнителю по настоящему договору до 40 рабочих дней.

2 этап - исполнитель выполняет работы с момента передачи аванса исполнителю по настоящему договору до 25 рабочих дней.

3 этап - исполнитель выполняет работы с момента передачи аванса исполнителю по настоящему договору до 25 рабочих дней.

4 этап - исполнитель выполняет работы с момента передачи аванса исполнителю по настоящему договору до 55 рабочих дней.

5 этап - исполнитель выполняет работы с момента передачи аванса исполнителю по настоящему договору до 55 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от **г. истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в качестве авансового платежа по договору N ** от ** г.; согласно расписке ответчика от **г. он получил от истца ** руб. проведение работ, с обязательством выполнить работы до 30 11.2013 г.; согласно расписке ответчика от **г. он получил от истца ** руб. процентовка выполненных работ; согласно расписке ответчика от **г. он получил от истца ** руб. в качестве аванса.

20 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением Юсиповым Р.Ш. сроков выполнения условий договора, которая получена ответчиком 23.05.2014г.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

10 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть полученную сумму аванса в размере ** руб., которое было получено Юсиповым Р.Ш. 20.06.2014г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора по вине исполнителя - Юсипова Р.Ш., нарушившего сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору до отказа истца от исполнения договора от **г., при этом акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 708, 715, 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере ** руб.

Отвергая доводы ответчика о том, что из условий расписок следует, что оплата произведена за выполненные работы, суд обоснованно посчитал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств своевременного и в полном объеме выполнения работ.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о лишении его возможности лично участвовать в судебном заседании, ввиду его ненадлежащего извещения о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Ж.М.Ф., которому выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д.45), имел возможность довести до суда свои доводы и возражения, кроме того как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2015 г. представитель ответчика Ж.М.Ф. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Юсипова Р.Ш., поэтому нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не установлено.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетелей, что существенным образом повлияло бы на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от 11.02.2015 г. усматривается, что представитель ответчика Ж.М.Ф. был согласен на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанных свидетелей не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова данных свидетелей заявлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о том, что суду не была предъявлена видеозапись, в подтверждение того, что работы по договору подряда выполнялись, не являются основанием к отмене решения, поскольку на видеозапись, как на доказательство своих требований, ссылался именно ответчик, следовательно, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность ее представить в суд при рассмотрении дела. По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, видеозапись в суд первой инстанции представлена не была, доказательства невозможности её представления ответчиком в суд первой инстанции, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о том, что денежные средства, полученные им от истца в качестве аванса, были получены за фактически выполненные работы, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Между тем ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства передачи выполненных им работ Ломаеву Е.Н. и принятых истцом в порядке ст. ст. 706, 711, 753 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции также не было установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами составлялись и подписывались, в свою очередь, ответчик доказательств уклонения истца от составления указанных актов не представил, как и отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении Юсипова Р.Ш. к Ломаеву Е.Н. с требованием подписать акты сдачи-приемки работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Ответ Юсипова Р.Ш. от 29.05.2014г. на претензию истца, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не содержит требований исполнителя к заказчику о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от **г.

Доводы апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о том, что систематическая передача денежных средств истцом во исполнение условий договора от ** г. свидетельствует о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению работ в области пожарной безопасности на объекте и их принятием заказчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из текста акта приема-передачи от 17.08.2013г., расписок от 17.09.2013г., 10.12.2013г., 19.12.2013г. истцом осуществлялась передача денежных средств исключительно в качестве аванса, а не по факту выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы Юсипова Р.Ш. о том, что в расписке от 10.12.2013г. имеется запись с указанием на процентовку выполненных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанный документ не подтверждает конкретный объем выполненных работ, и не является актом сдачи-приемки выполненных работ.

Расписка от 21.01.2014г., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не была предметом и основанием рассмотрения по заявленному иску.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юсипова Р.Ш. , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсипова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: