Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Игнатьева С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Е.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сюракшиной Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., в счет расходов по оценке *** руб. 00 коп., неустойку *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Сюракшиной Е.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Сюракшина Е.В. указала, что *** года на *** км. Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему Григоряну А.А. Виновным в ДТП признан Гайдуков А.С, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО *** с лимитом ответственности в 120 000 рублей и по полису ДОСАГО N *** с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. ** года Григорян А.А. по договору уступки права требования уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***. Отчетом эксперта ООО "Эталон Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** с учетом износа составляет *** рублей, расходы на подготовку отчета в размере *** рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Городецкий А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, однако был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Городецкого А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы
следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежавшего Григоряну А.А. по вине Гайдукова А. С, управлявшего автомобилем марки ***. Гражданская ответственность Гайдукова А.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО *** с лимитом ответственности в 120 000 рублей и по полису ДОСАГО N *** с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало Григоряну А.А. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с оценкой проведенной ООО "Эталон Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться *** при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

*** года между Григоряном А.А. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Григорян А.А.) уступил цессионарию (Сюракшина Е.В.) право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю марки *** виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производство по делу, в то время как на ОСАО "Ресо-Гарантия" лежит обязательство из договора страхования по выплате соответствующего возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и постановил к взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, как соответствующую заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" указывает на выполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере ***руб. на основании платежных поручений от *** года за N*** и за N *** об уплате в пользу Сюракшиной Е.В. денежных средств в размере *** рублей, а также в размере *** рублей соответственно. Таким образом, поскольку обязательство ОСАО "Ресо-Гарантия" по выплате страхового возмещения Сюракшиной Е.В. было исполнено ответчиком добровольно в период разрешения судебного спора, оно не может быть повторно исполнено на основании судебного решения, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сюракшиной Е.В. во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***руб.

Принимая решение о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копейку за период с *** года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание такой неустойки предусмотрено ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а расчет суммы неустойки, произведенный истцом, соответствует периоду просрочки и требованиям закона.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены наряду с процентами за просрочку, взыскиваемыми по ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно основывался на том, что такой вред носит личный, персональный характер, не может быть передан по договору уступки требования и потому не мог возникнуть у истца, что подкреплено в тексте судебного решения ссылкой на п. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года.

В то же время, поскольку размер возмещения ущерба в пользу потребителя подлежит уменьшению на *** рублей ввиду выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит уменьшению размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек ( неустойка ***).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд верно отметил в решении, что ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку дело было принято к производству в соответствии с п. 1. ст. 33 ГПК РФ 21 ноября 2014 года до принятия Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплату страхового возмещения в общем размере *** рублей, принят судебной коллегией во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не оспаривают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** отменить в части удовлетворения исковых требований Сюракшиной Е.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сюракшиной Е.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сюракшиной Е.В. штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: