Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38001/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михеева И.А. - Тамаровой Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михеева И.А. к Беспяткиной Ю.В., Михееву В.А., действующим в интересах несовершеннолетней *** года рождения, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

истец Михеев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Беспяткиной Ю.В., Михееву В.А. о признании несовершеннолетней Михеевой И.В., 2008 г.р., неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он, его супруга - Михеева Э.В., племянница - *** г.р., зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***7. В данной квартире ранее были зарегистрированы его брат Михеев В.А. и его бывшая супруга Беспяткина Ю.В. Вступившими в законную силу решениями судов, - ответчик Беспяткина (ранее -Михеева) Ю.В. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета; ответчик Михеев В.А. - признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Несовершеннолетняя *** года рождения, фактически в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в ней.

Истец Михеев И.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Тамарову Н.П., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беспяткина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней *** года рождения, - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Михеев В.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, третье лицо Михеева Э.В. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Михеева И.А. - Тамарова Н.П. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Михеев И.А., ответчик Михеев В.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, третье лицо Михеева Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михеева И.А. - Тамаровой Н.П., возражения ответчика Беспяткиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней *** г.р., и её представителя Смирновой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

На основании договора социального найма истец Михеев И.А. является нанимателем спорной жилой площади, в которой также зарегистрированы: его супруга - Михеева Э.В., племянница - *** года рождения.

Ответчики Беспяткина Ю.В. и Михеев В.А. приходятся родителями несовершеннолетней *** года рождения.

Вступившими в законную силу решениями судов, родители несовершеннолетней *** года рождения, сняты с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор, т.к. признаны: Беспяткина (ранее-Михеева) Ю.В. - неприобретшей, а Михеев В.А. - утратившим право пользования жилым помещением.

Приведя положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева И.А.

При этом суд исходил из того, что родители несовершеннолетней *** г.р., определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, она приобрела на него право пользования, реализовать которое в силу возраста, не имеет возможности.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, - Беспяткина Ю.В. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, - Михеев В.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 11-14).

При этом означенными судебными актами установлено, что Беспяткина Ю.В. в квартиру, о которой возник спор, не вселялась, не проживала в ней с момента регистрации, т.е. прав на данное недвижимое имущество не приобрела; тогда как Михеев В.А. в 2005 году выехал из спорной жилой площади, с 2005 года утратил право на неё (л.д. 10, 12, 14).

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ, приведенные решения имеют преюдициальное значение применительно к каждому из ответчиков в соответствующей части; принимая во внимание, *** года рождения, зарегистрирована в спорной жилой площади с 26.05.2008 года, - следовательно, несовершеннолетняя *** года рождения, не приобрела право на жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, поскольку её родители при подаче заявления о регистрации дочери в спорной квартире, таким правом - как вселение ребенка по месту своего жительства, не обладали, т.к. спорная квартира на этот момент уже не являлась местом жительства ни отца, ни матери ребенка.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1, 3, 69-70 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования о признании несовершеннолетней Михеевой И.В., 2008 г.р., неприобретшей право пользования жилым помещением, - подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), дочь ответчиков подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать несовершеннолетнюю *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: