Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38002/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Левадного О.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Н.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб.

Взыскать с Левадного О.О. в пользу Кудряшовой Н.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой Н.В. к Левадному О.О. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в бюджет г. Москвы госпошлину с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере *** руб. и с Левадного О.О. в размере *** коп.,

установила:

истец Кудряшова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Левадному О.О. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 16 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика ей причинены различные травмы, она была длительное время нетрудоспособна, утратила заработок, понесла расходы на лечение, ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать утраченный заработок в размере *** коп., расходы на лечение в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховщик гражданской ответственности ответчика Левадного О.О.

Истец Кудряшова Н.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Левадный О.О. и его представитель Родина Г.А. - в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не признали, размер компенсации, заявленный истцом, полагали завышенным и не соответствующим наступившим у истца последствиям, кроме того, просили учесть вину истца в ДТП, материальное положение ответчика и наличие у него иждивенцев.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит ответчик Левадный О.О. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Левадного О.О. и его представителя Родиной Г.А., возражения истца Кудряшовой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 апреля 2014 года ответчик Левадный О.О., управляя транспортным средством ***, совершил наезд на истца, в результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с полисом ОСАГО серия ССС N *** со сроком действия 19.09.2013 по 18.09.2014 страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, перед третьими лицами является ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д. 49).

Истец в период с 16 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года в связи с полученными в результате ДТП травмами была полностью нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-30).

В соответствии со ст. ст. 151, 929, 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших до 02.10.2014), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением Левадного О.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", тогда как доказательств грубой неосторожности истца материалы дела не содержат.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, повлекший полную утрату трудоспособности в период с 16.04.2014 по 13.10.2014, она понесла расходы в связи с лечением травм от данного ДТП, которые обоснованно признаны судом необходимыми, - постольку суд правильно взыскал с ответчиков утраченный заработок и частично расходы на лечение в размере *** коп., а именно: с ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховщика гражданской ответственности Левадного О.О., в пределах лимита страхования - *** рублей, а с Левадного О.О. - *** коп.

Руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что стороны в данной части решение не оспаривают.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, вины Кудряшовой Н.В. в произошедшем ДТП не установлено, равно как и в действиях ответчика Левадного О.О. состава преступления не обнаружено. Наряду с этим суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования справедливости и разумности, правильно взыскав с ответчика Левадного О.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Левадного О.О. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, о виновности в ДТП истца Кудряшовой Н.В., что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения его от возмещения морального вреда, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд правильно возложил обязанность по возмещению морального вреда на Левадного О.О. В связи с чем данные доводы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд правильно взыскал в бюджет г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере *** руб. и с Левадного О.О. в размере *** коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований Кудряшовой Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левадного О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: